11. Hukuk Dairesi 2014/5013 E. , 2014/7469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2011/296-2013/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanm
**11. Hukuk Dairesi 2014/5013 E. , 2014/7469 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2011/296-2013/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili meslek birliğinin FSEK'e göre kurulmuş, üye yayınevlerinin haklarını koruyan ve onlar adına takip yapabilen bir kuruluş olduğunu, davalının, ... Ltd. Şti’nin “Eleştiri Kuramları” ve “...”, ...Ltd. Şti’nin “... Bilgisayar Programlamaya Giriş” adlı eserleri izinsiz ve sözleşmesiz olarak fotokopi yoluyla çoğaltıp satışa arz ettiğini, bu yolla FSEK'nın 22'inci madde uyarınca çoğaltma ve ...'üncü madde uyarınca müvekkili meslek birliğinin yayma hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek meslek birliği müvekkili açısından FSEK'nın 68'inci maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş olup, talebini 32.915,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, bir Bilkent Holding kuruluşu olan müvekkilinin dava konusu eserleri fotokopi suretiyle çoğaltıp kitap haline getirmesinin ve piyasaya arz etmesinin söz konusu olmadığını, sadece öğrenciler ve öğretim görevlileri tarafından bırakılan kitapların öğrenim amacıyla istenilen bölümlerini fotokopi yoluyla çoğalttığını, kar amacı güdülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının öğrencilerin getirdiği kitap nüshasından ve onun isteği üzerine söz konusu kitapları çoğalttığı, kâr amacıyla seri çoğaltım ve dağıtım yapmadığı, ele geçirilen fotokopilerden dava konusu kitaplardan “...”, “Eleştiri Kurumları”ve “Marxism and Literature” adlı kitapların cüzi kısımlarının çoğaltılmış olması nedeniyle söz konusu çoğaltmanın mali hak sahibinin meşru haklarına zarar verecek nitelik ve boyuta ulaşmadığı, yayınevinin kendisine kısmi çoğaltma amacıyla getirilen kitabın getiren kişiye ait olup olmadığını bilemeyeceği ve bilmesinin de gerekmediği, eserin çoğaltımının sadece bir nüshalık kısmi çoğaltmaya ilişkin olması nedeniyle bu çoğaltmanın eserden normal yararlanmayı önlemeyeceği ve başkalarının ihtiyacını karşılamaya da hitap etmediği, çoğaltılmış fotokopilerin hiçbirinin birden fazla nüshaya ilişkin olmadığı, şahsi çoğaltma hakkının istismar edilmediği, çoğaltmanın şahsi kullanım istisnası kapsamında kaldığı, davalı tanıklarının savunmayı doğruladığı, yine davacının ...Bilgisayar Programlamaya Giriş” adlı kitapların ise kitap nüshalarının tamamına yakınının ele geçirilmiş olması, kitap aslının çekim sırasında olay yerinde bulunmayışı nedeniyle, söz konusu eserden makul yararlanma sınırının aşılmış olduğu ve böylelikle davalı tarafın, masum bir çoğaltmanın ötesinde bu eserin nüshalarını, kendisinden talep eden kişilere pazarlamak suretiyle davacı tarafça takibi yapılan bu eser yönünden telif haklarını ihlal ettiği, arama sırasında sadece bir sureti ele geçirilen eser fotokopisinin kaç adet çoğaltıldığı ve hangi miktarda telif hakkının ihlal edildiğine ilişkin somut bir veriye ulaşılamadığı, TBK'nın 50. maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirme ile bilirkişi raporun da ifade olunduğu üzere FSEK'nın 68. maddesi uyarınca, telif hakkı ihlal edilen eserler nedeniyle talep edilebilecek ... katı tazminat miktarının ise tüm eserler yönünden toplam ....485,36 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin yapmış olduğu fotokopi ile çoğaltma yoluyla mali hakları takip yetkisi davacı tarafa ait olan "...", "değişen dünya" "..." ve "..." isimli eserlerden ... mali hakları ihlal ettiğinin kabulü ile ....485,36 TL telif tazminatının 18.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.