6. Ceza Dairesi 2021/8480 E. , 2022/4416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.201
**6. Ceza Dairesi 2021/8480 E. , 2022/4416 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararın ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Müşteki ...’ün Koçbank ... Şubesinde bulunan hesabından 24/08/2006 tarihinde 2350 TL ... Şubesi ait tanık ...’ın hesabına internet aracılığıyla gönderildiği, tanığın söz konusu hesabına ait kartı ve hesap numarasını sanık ...’e verdiği, sanık ... tarafından bu gönderilen paranın 800 TL’sinin çekildiği, kalanının para tarafından bloka konulması nedeniyle çekilmediği, sanık ...’in söz konusu parayı kendisine borcu olan sanık ...’nın kendisine borcu olması nedeniyle gönderdiğini belirttiği, sanık ...’nın ise üzerine atılı suçu kabul etmediği olayda; Söz konusu işlemlerin... IP numarası ile internete girilmek suretiyle yapıldığı ve IP numarasının bağlı olduğu telefonun ise ... numaralı telefon olduğu ve bu telefonun hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilen...’e ait olduğu,... ifadelerinde, nüfus cüzdanını çaldırdığını, söz konusu abonelik sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında; 1-Öncelikle, ... IP numarasının bağlı olduğu bilgisayar ve modem ile dosyanın bütünüyle bilişim suçlarından anlayan uzman bilirkişilere tevdi edilerek bilgisayara bağlı modem türlerinin tespit edilmesi, internet bağlantısına dışarıdan girilip girilemeyeceği, IP numarasının değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, bilgisayarlara virüs gönderilerek bilgilerinin alınıp alınmadığı suça konu işlemin ne şekilde nereden yapıldığı konularında bilirkişi raporu alınması, 2-... GSM hattı ile görüşme yapan hatların tespit edilerek, hat sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenip sanık ... ile bağlantı ve ilişkileri olup olmadığı belirlenmesi, 3-... nolu hattın abonelik sözleşmesinin ilgili GSM şirketinden aslı getirtilerek söz konusu belge üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, 4-Sanık ...’nın olay tarihinde kullandığı telefonlar tespit edilip HTS kayıtları getirtilerek diğer sanık ... ile görüşmelerinin olup olmadığının tespit edildikten sonra tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.