11. Hukuk Dairesi 2013/3455 E. , 2013/20131 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/11/2012 tarih ve 2012/379-2012/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Özçelik Transport San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya…
**11. Hukuk Dairesi 2013/3455 E. , 2013/20131 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/11/2012 tarih ve 2012/379-2012/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Özçelik Transport San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Özbekistan Taşkent’te kurulu ihracat firması olduğunu, 2000 karton dondurulmuş kayısı kurularını Viyana’daki alıcı firmaya göndermek üzere dava dışı Özaydoğan Ulus. Taş. Ltd. Şti. ile anlaştığını, bu firmanın İstanbul'da emtiayı davalılara ait tıra aktardığını ve taşımanın davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ancak malın varma yerinde yapılan kontrolde hasarlı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 20.250 USD hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Özçelik Transport İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili, hasarın, malın müvekkili şirketin aracına İstanbul’da yüklenmesinden daha önce gerçekleştiğini, davacının istediği tazminat içinde yer alan alıcı hasarı ve nakliye ücretini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Nustur Ulus. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. şirket yetkilisi davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozmak ilamına uyulara, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların Özbekistan'dan getirilen emtiayı İstanbul'da ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim aldıkları, bu durumda emtianın davalı taşıyıcılara sağlam olarak teslim edildiğinin kabulü gerektiği, aksinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı, hasarın İstanbul - Avusturya arasındaki taşıma sırasında meydana geldiği, hasarın oluşmasına emtianın istifinin taşımaya uygun yapılmamasının yol açtığı, 22.12.2008 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranı ve hasar miktarının davalılar yönünden kesinleştiği ve davacı yönünden de usuli kazanılmış hak doğduğu, davacının talep ettiği 6.650 USD'yi alıcıya ödediğini ispat edemediği, bu miktarı davalılardan talep edemeyeceği, hasar bedeli olan 7.507,05 USD'den ve nakliye bedeli 4.100 USD ile gümrük bedeli 500 USD'den davalıların sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle 7.507,05 USD hasar bedeli, 4.100 USD nakliye bedeli, 500 USD gümrük bedeli olmak üzere toplam 12.107,05 USD'nin dava tarihinden itibaren (21.07.2003) % 5 faizi ile birlikte ve USD'nin ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılar Nustur Ulus. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Özçelik Transport İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı Özcelik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Özçelik Transport San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Özçelik Transport San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 997,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Özçelik Transport San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.