11. Hukuk Dairesi 2024/5694 E. , 2025/3500 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1103 Esas, 2024/1289 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/87 E., 2021/311 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetk…
**11. Hukuk Dairesi 2024/5694 E. , 2025/3500 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1103 Esas, 2024/1289 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/87 E., 2021/311 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Maxid” ve “Maxidin” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2018/17921 “ ...” ibareli marka başvurusuna itirazlarının TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markasındaki “...” ibaresinin dava konusu marka içinde bütün olarak yer aldığını, markaların birbirlerinin serisi olarak algılanacak düzeyde benzer olduğunu, kapsamlarındaki emtianın benzer olduğunu, ilaçların tüketici kitlelerinin doktor, eczacı gibi meslek gruplarının yanı sıra ortalama tüketiciler de olduğunu, markaların bütün olarak benzerlik taşımaları nedeniyle aralarında iltibas oluşacağını, seri marka ilişkisi kurulacağını ileri sürerek 2018-M-11318 sayılı YİDK karar iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının benzer olmadığını, işitsel ve görsel farklılık bulunduğunu, markaların bütün olarak tüketicide bıraktıkları izlenimin birbirinden farklı olduğunu, piyasada “MAXI” ibaresini içerir çok sayıda benzer tescilli markanın bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI