2. Ceza Dairesi 2012/19184 E. , 2013/6078 K. Tebliğname No : 6 - 2009/274874 MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2009 NUMARASI : 2008/41 (E) ve 2009/44 (K) SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Dosya içerisindeki elektronik ortamdan alınan 20.03.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık H.. Y..'in hükümden sonra 06.03.2012 tarihinde öldü…
**2. Ceza Dairesi 2012/19184 E. , 2013/6078 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2009/274874 MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2009 NUMARASI : 2008/41 (E) ve 2009/44 (K) SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Dosya içerisindeki elektronik ortamdan alınan 20.03.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık H.. Y..'in hükümden sonra 06.03.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması, 2-Dosyada mevcut fotoğraflara göre sanıkların suça konu kabloları, giriş çıkışının otomatik açma kapama mekanizmasıyla sağlanan ve işletmeye giden parke döşeli yolda değil, ters istikamette devam eden toprak alanda, etrafındaki toprak şevden doğal olarak ayrıldığı anlaşılan ve bu haliyle işyeri ve eklentisi sayılmayan, herkesin girip çıkabileceği, müştekinin işyerinden bağımsız, ayrı bir yerde bulunan hurdalıktan çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-b maddesiyle ve unsurları oluşmayan TCK.nun 116/2 maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi 3-Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların yakalandıklarında, kabloları nereden aldıklarını beyan ettikleri, kabloların yediemine teslimi ile kovuşturma aşamasında katılana iadesini sağladıkları gözönüne alınarak, katılana kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 fıkralarının sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Hırsızlık suçu ile birlikte işlenen işyeri dokunulmazlığını bozmak suçları yönünden sanık M.. Ç..'nın uzlaşma teklifini kabul ettiğinin anlaşılması karşısında, uzlaşma işlemlerinin 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesi zorunlu olduğu halde, anılan yasa maddelerine uygun biçimde uzlaştırma işlemlerine girişilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 5-Sanıklar hakkında kasten işlemiş oldukları suçlardan, hapis cezaları ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53/1.maddesinin ''a, b, c, d, e'' bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Sanık H.. Y.. ile sanıklar M.. Ç.. ve E.. Y.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.