12. Hukuk Dairesi 2007/9294 E. , 2007/11902 K. MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı 1.8.2003 tarihli kira sözleşmesinde kiracı olup kira dönemi sona ermeden önce mecurun tahliyesi nedeniyle peşin olarak ödenmiş ve mecuru…
**12. Hukuk Dairesi 2007/9294 E. , 2007/11902 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı 1.8.2003 tarihli kira sözleşmesinde kiracı olup kira dönemi sona ermeden önce mecurun tahliyesi nedeniyle peşin olarak ödenmiş ve mecurun tahliyesinden sonraki döneme ait kira paralarının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine başlamıştır. Temyiz konusu edilen alacağın bu bölümü için itiraz dilekçesinde borçluların bir koşulu bulunmamaktadır. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi). O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu R.D..ve M. A. D..vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.