7. Hukuk Dairesi 2023/3268 E. , 2024/3004 K. MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1446 E., 2023/870 K. DAVALILAR : Geyve Vergi Dairesi Müdürlüğü, Hazine Adına Geyve Mal Müdürlüğü vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.12.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/535 E., 2022/120 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davan…
**7. Hukuk Dairesi 2023/3268 E. , 2024/3004 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1446 E., 2023/870 K. DAVALILAR : Geyve Vergi Dairesi Müdürlüğü, Hazine Adına Geyve Mal Müdürlüğü vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.12.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/535 E., 2022/120 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; murisleri olan ve 03/08/2014 tarihinde vefat eden ...'nin vefat tarihinde aktifinde bir mal varlığının bulunmayıp terekesinin borca batık olduğundan mirasın hükmen reddini talep etmişlerdir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Dairesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, murisin 1.679,11 TL şahsi borcu, ve 471 027 4420 vergi kimlik No.lu ..... ve Tic. San. Ltd. Şti'nin şirket ortaklığından 679.762,38 TL vergi borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihinde terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğu gerekçesi ile, 1.Geyve Vergi Dairesine karşı açılan davanın kabulü ile, Sakarya İli, ... İlçesi, ..... Mahallesi cilt No:37, Hane No: 9 BSN:32'de nüfusa kayıtlı Binnaz ve Hakkı'dan olma 10/01/1966 doğumlu, *********** TC kimlik numaralı, 03/08/2014 tarihinde vefat eden muris ...'nin terekesinin borca batık olduğunun ve davacılar tarafından hükmen reddedildiğinin tespitine, 2.Hazine aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Gevye Vergi Dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... Dairesi Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ve eksik inceleme ile karar verildiğini, davacıların mirası kabul ettiklerine ilişkin işlemlerin araştırılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Gevye Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Gevye Vergi Dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Gevye Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki nedenleri ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5271 sayılı Türk Medeni Kanun'un 605 inci ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.