12. Hukuk Dairesi 2008/5923 E. , 2008/8598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Silivri İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/09/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK'nun 690.madde göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 593.maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonudaki
**12. Hukuk Dairesi 2008/5923 E. , 2008/8598 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Silivri İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/09/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK'nun 690.madde göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 593.maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonudaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yolu ile mümkündür. Ayrıca, İİK'nun 595/2.maddesi gereğince lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine lüzum olmadığı gibi ciro cirantanın sadece imzasından ibaret de olabilir. Bu şekilde yapılan ciroya beyaz ciro denir. Somut olayda takip konusu yapılan 15.10.2006 vade tarihli 190.000 YTL bedelli bono arkasında lehdar M. S.. tarafından beyaz ciro yapıldığı ve bu senedin mirasçıların elinde bulunduğu görülmüştür. Bu haliyle mirasçıların söz konusu senedi beyaz ciro ile aldıklarının kabulü gerekir. Mirasçılar takip sırasında muris Y. T..'den kendilerine bononun kaldığını belirterek takip yaptıklarını ileri sürdüklerine göre gerek yukarıda belirtildiği üzere beyaz ciro yoluyla senedi ellerinde bulundurmaları sebebiyle yetkili hamil olduklarından ve ayrıca Medeni Kanun'daki miras hükümlerine göre de hak sahibi olduklarından ve dolayısıyla hamil oldukları da anlaşıldığından bunun aksinin de yazılı bir belge ile kanıtlanamamış olduğu dikkate alındığında mirasçıların takip yapmalarında yasaya uymayan bir yön yoktur. Bu nedenle itirazın reddine karar vermek gerekirken kabule karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.