19. Hukuk Dairesi 2016/3557 E. , 2016/8218 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ... adına kayıtl…
**19. Hukuk Dairesi 2016/3557 E. , 2016/8218 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ... adına kayıtlı kredi kartına bağlı olarak diğer davacı müvekkili ... adına ek kart çıkarıldığını, müvekkili ... tarafından son olarak kartın 19/09/2008 tarihinde kullanıldığını, sonrasında kartın çalındığını, kartının çalındığını anlayan müvekkilinin bu durumu davalı bankaya bildirdiğini, ek kartı rıza dışı ele geçirenler tarafından 20/09/2008 tarihinde ... adlı davalıdan 5.000 TL, diğer davalı ... adlı işyerinden de 6.000 TL alışveriş yapıldığını, üye işyeri olan davalıların çalıntı kart ile yapılan işlemleri yapan kişilerin kimliklerini doğrulamadan işlem yapmış olmaları nedeniyle yaptıkları işlem bedelinden sorumlu olduklarını, davalı bankanın ise her iki alacağın toplamı olan 11.000 TL'den sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava konusu alacağın işlem tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini, yapılmış olan harcamaların taksitleri bitmeden davanın sonlanması halinde de arta kalan taksitlerden müvekkillerinin sorumlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile sözleşme ilişkisi içinde olan kişinin davalı ... olduğunu, davalı ...’in müvekkilinden talep hakkı olmadığı için davalı ... açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kayıp ihbarının zamanında yapılmadığını, kayıp ihbarından önceki kullanımdan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan işlemlerin pin kullanılarak yapıldığını, kart kullanımı sırasında yapılması gereken kontrollerden üye işyerinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... sahibi...., 23/12/2008 tarihli celsede şifreli işlem yapıldığından harcamalardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... sahibi ..., 23/12/2008 tarihli celsede karttan şifre bilinmeden işlem yapılmasının mümkün olmadığı belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların kızlarına vermiş oldukları kartın kaybedilmesinden 9 gün sonra bankaya başvurdukları, yapılan alışverişlerin şifre girilmek suretiyle bankaya bildirim tarihinden önce yapıldığı, şifre girilmek suretiyle yapılan alışverişten üye işyerinin ve bankanın sorumluluğu bulunmadığı, ancak kartın limitinin 7.000 TL olmasına rağmen 11.000 TL'lik alışveriş yapılmasına olanak veren davalı bankanın kart limitini aşan 4.000 TL'lik kısımdan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın davalı banka açısından kısmen kabulüne, diğer davalılar açısından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıların fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.