11. Hukuk Dairesi 2018/1506 E. , 2020/1281 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/06/2015 gün ve 2004/437 - 2015/826 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/11/2017 gün ve 2016/2625 - 2017/6580 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...Elekt. A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlene…
**11. Hukuk Dairesi 2018/1506 E. , 2020/1281 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/06/2015 gün ve 2004/437 - 2015/826 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/11/2017 gün ve 2016/2625 - 2017/6580 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...Elekt. A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; davalı ...Elektrik A.Ş’nin halka açık ve hisseleri borsada işlem gören bir şirket olduğunu, bu davalı tarafından “berke barajı” inşaat yapım işinin yürütülmesi sırasında şirketin hakim ortaklarından... ve Ticaret A.Ş’den çeşitli alanlarda hizmet alındığını, bunun karşılığı olarak erken hak ediş ödemesi yapılarak 186.725.957,02 TL şirketin örtülü sermaye aktarımında bulunduğunu, ayrıca... Ticaret A.Ş’ye işe başladığı sırada avans olarak ödenen miktarın daha sonra oluşan hak edişlerden usulüne uygun şekilde mahsup işlemi yapılmayarak 120.620.980,92 TL örtülü sermaye aktarımı sayılan işlem yapıldığını, SPK’nın 15/son maddesi uyarınca bu işlemlerin örtülü sermaye aktarımı olduğunu, aynı Kanun’un 46/1-c maddesi uyarınca bu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali amacıyla dava açmak yetkilerinin bulunduğunu ileri sürerek anılan her iki miktara yönelik işlemin örtülü sermaye aktarımı olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ... davalı ...Elektrik A.Ş vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davacı ... davalı ...Elektrik A.Ş vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Elekt. A.Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...Elekt. A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... davalı ...Elekt. A.Ş'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.