11. Hukuk Dairesi 2020/1342 E. , 2021/1119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.11.2019 tarih ve 2016/944-2019/970 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, d
**11. Hukuk Dairesi 2020/1342 E. , 2021/1119 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.11.2019 tarih ve 2016/944-2019/970 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 19.08.2002 tarihli dağıtım sözleşmesi bulunduğunu, davalının 22.06.2005 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi 01.07.2005 tarihinden itibaren hüküm doğurmak üzere tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmeye konu 15 adet kitabın müstehcenlikle ilgisi bulunmadığını, feshin haksız olduğunu, eserin mütehcen kabul edilmesi için yayın tarihinden itibaren bir yıl içinde açılacak davada eserin müstehcenliğine karar verilmesi ve hükmün kesinleşmesi gerektiğini, davalı şirketin piyasaya sürüp sözleşmeyi feshederek dağıtımını akim bıraktığı kitapların satılamaz hale geldiğini ileri sürerek şimdilik 15.000 YTL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 27.03.2012 tarihli dilekçesiyle talebini 41.109,57 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin kurulduğu anda var olmayan durumlar dolayısıyla sözleşmenin yerine getirilmesinin bir tarafın iktisadi varlığını tehlikeye sokacağı yahut devam ettirilmesinin taraflardan beklenemeyeceği durumlarda tarafın sözleşmeyi fesih etme hakkı bulunduğunu, sözleşme feshinin usulüne uygun şekilde davacıya bildirildiğini, hangi kitabın hangi ayda dağıtılacağını, teslim edilecek sayı ve fiyatını münhasıran davacının belirlediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu eserlerin küçükler için muzır nitelikte olduğu yönünde bir kurul kararının ya da müstehcenlik suçundan verilmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, 5237 sayılı TCK ile müstehcenlik kavramının içeriği açısından bir değişiklik yapılmayıp sadece suçun cezasında arttırıma gidildiği, bunun başlı başına taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ve kitapların dağıtımından kaçınmasına imkan vermeyeceği, davacı hakkında açılan ve beraat kararı verilen iki kitap ile müstehcen nitelikte olmadığı anlaşılan kitapların dağıtımından davalının kaçınamayacağı, bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün olmadığından bu kısma yönelik talebin reddi gerektiği, hurda bedeli 760,00 TL'nin mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.240,00 TL alacağın dava tarihi olan 27.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 729,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.