7. Hukuk Dairesi 2015/4301 E. , 2015/6438 K. "İçtihat Metni" İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.04.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi
**7. Hukuk Dairesi 2015/4301 E. , 2015/6438 K.** **"İçtihat Metni"** İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.04.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, iş aktinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, haftanın 7 günü 06.00-19.00 saatleri arasında ve bazen 23.00 lere kadar çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ile ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı için kıdem tazminatının ödendiğini ancak ihbar tazminatının ödenmediğini, fazla çalışma yapılmadığını, yapılmışsa ücretlerinin de ödendiğini, genel tatillerde çalışma yapılmadığını, hafta tatillerinde de izin kullandırıldığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında giydirilmiş ücret hesabında çekişme bulunmaktadır. Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş ücret, davacının günlük yevmiyesine günde 3 öğün yemek ve servis ücreti sosyal hakları eklenerek tespit edilmiştir. Ancak davalı işyerinin şantiye olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının günlük çalışma şeklinin tespitine dair yeterli delil dosyada yoktur. Buna rağmen mahkemenin kabul şekli itibariyle şantiyede yatılı kaldığı kabul edilen davacının, giydirilmiş ücreti belirlenirken ayrıca servis ücretinin eklenmesi hatalıdır. Yapılması gereken giydirilmiş ücret hesaplanırken, davacının, şantiyede yatılı kalıp kalmadığı araştırılarak yatılı kaldığının anlaşılması halinde sadece günde 3 öğün yemek ücreti eklenmeli yatılı kalmadığının anlaşılması halinde ise günde 1 öğün yemek ücreti ile servis ücreti eklenerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.