2. Ceza Dairesi 2013/33845 E. , 2014/28340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur sayısınca ceza tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine, suç tarihinde 12-15 yaş grubuna dahil olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve
**2. Ceza Dairesi 2013/33845 E. , 2014/28340 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur sayısınca ceza tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine, suç tarihinde 12-15 yaş grubuna dahil olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda Çocuk Psikiyatrisi Uzmanından da 28.06.2011 tarihli raporun alındığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1-Sanık ... hakkında hırsızlık (2 kez) ve müşteki ...'e karşı işlediği mala zarar verme ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında da hırsızlık (2 kez) suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı işlediği mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık(2 kez), mala zarar verme(2 kez) ve işyeri dokunulmazlığını bozmak ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında da mala zarar verme(2 kez) ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Olay yeri inceleme tutanağına göre, sanık ve suça sürüklenen çocukların mağdur ...'a ait iş yerinin pencere camını zorlayarak açtıklarının belirtildiği, tutanakta başkaca bir zarardan söz edilmediği, mağdurun da beyanında pencerede zarar oluşmadığını belirtmesi karşısında bu suçtan sanık ve suça sürüklenen çocukların beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi, b-Sanık ve suça sürüklenen çocukların olay günü mağdur ...’ın manav dükkanından hırsızlık yaptıkları olayda işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan mahkumiyetleri yerine konut dokunulmazlığını bozmak suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, c-İddianamede uygulanması istenilen yasa maddeleri arasında yer verilmemesine karşın 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanık ve suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı da tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, d-Mağdur ...’a karşı işlenen mala zarar verme suçu yönünden kabule göre olmak üzere, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında da mala zarar verme suçlarından tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.