(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7905 E. , 2011/2843 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların Mangan madeni alım ve satımı konusunda anlaştıklarını, satıcı firma olan davalının 7500 ton madeni sözleşmede
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7905 E. , 2011/2843 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların Mangan madeni alım ve satımı konusunda anlaştıklarını, satıcı firma olan davalının 7500 ton madeni sözleşmede belirtilen tarihlerde İskenderun Gemi Üstü’ne teslimi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini süresinde davalıya ödediğini, fakat davalı firmanın edimlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşme ile kararlaştırılan 100.000.-USD cezai şart karşılığı 117.000.-TL.nin davalı firma ve firma sahibi ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sözleşmenin davacı ile davalı şirket arasında imzalanmış olup, diğer davalı ...’ın imzasının olmadığı, dolayısıyla sözleşmeyle ilgili şartların yerine getirilmesinde davalı şirket ortağı ve yöneticisi ...’ın sorumluluğunun sözkonusu olamayacağı, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte 1.parti için % 25 peşinatın davalılardan sözleşmenin tarafı olan şirkete değil, diğer davalı ...’a gönderildiği, davalılardan ...’ın şirket ortağı olması nedeniyle paranın ona gönderilmesi nedeniyle davacının sözleşme şartını yerine getirdiğinin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacı kendi edimini yerine getirmediği için davalı şirketten cezai şart olarak belirtilen 100.000.-USD.nin tahsilini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yapılan 01.03.2007 tarihli sözleşme uyarınca, davacı tarafından davalı ...’a mal bedelinin banka havalesi ile gönderildiği ilgili bankanın 30.12.2009 günlü yazısı ile belirlenmiştir. Bu durumda adı geçenin ödeme tarihinde davalı şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı gözetilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.