11. Hukuk Dairesi 2009/11020 E. , 2010/7393 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2009 tarih ve 2008/727-2009/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Yaşar Yatırım A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisinde…
**11. Hukuk Dairesi 2009/11020 E. , 2010/7393 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2009 tarih ve 2008/727-2009/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Yaşar Yatırım A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, birikimlerini değerlendirmek amacıyla dava dışı bankanın müdür yardımcısı olan diğer davalı ...’e verdiğini, karşılığında müvekkiline “Hazine bonosu satım belgesi” verildiğini, vade sonunda yeni hazine bonosu aldığını, dönem sonunda davalı şirkete gidildiğinde bononun sahte olduğunun diğer davalının işten ayrılmış olduğunun öğrenildiğini, davalı ...’ın iş aktinin feshedilmesine rağmen aynı yerde faaliyetine devam ettiren davalı şirketin kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, 8.455.YTL.nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... (Oyak) Yatırım A.Ş. vekili, diğer davalının müvekkili bünyesinde hiç çalışmadığını, dava dışı Yaşarbank A.Ş.'de çalışırken iş aktinin feshedilmiş olduğunu, davacıya verilen belgelerdeki imzaların sahte olduğunu, hukuken sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... (Oyak) Yatırım A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ...'in dava dışı Yaşarbank A.Ş. bünyesinde çalışırken sözleşmesinin 26.04.1996 tarihinde feshedildiği, davalı ... ile diğer davalı ... (Oyak) Yatırım A.Ş. arasında akti ilişkinin bulunmadığı, davalı ... (Oyak) Yatırım A.Ş.'nin diğer davalı ...'in dava dışı banka ile ilişkisi kesildikten sonra davacının dolandırılmasına; işyerine kabul etme, sanki çalışanı gibi davranmak suretiyle göz yumduğu ve zararın gerçekleştirilmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, 8.455,00 TL'nın (6.341,25)TL'ndan davalılardan Yaşar (Oyak) Yatırım A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılardan Yaşar (Oyak) Yatırım A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Yaşar (Oyak) Yatırım A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.