Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1919 E. , 2024/3148 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1919 Karar No:2024/3148 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. … Rüzgar Hidroelektrik Santralleri Güneş Enerjisi Elektrik Üretimi Temizlik Hizmet İnşaat Turizm Petrol Ürünleri ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 2. … Hizmet Taahhüt Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık Otomasyon Gıda ve Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1919 E. , 2024/3148 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1919 Karar No:2024/3148 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. … Rüzgar Hidroelektrik Santralleri Güneş Enerjisi Elektrik Üretimi Temizlik Hizmet İnşaat Turizm Petrol Ürünleri ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 2. … Hizmet Taahhüt Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık Otomasyon Gıda ve Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı İç Satın Alma Müdürlüğü’nce 06/03/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "İstanbul Doğalgaz Santralları İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 72 Kişi ile 2 Yıl Süreli Genel Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, bazı iddialar bakımından kabul edilerek davacıların oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 04/04/2024 tarih ve 2024/UH.I-532 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; her ne kadar dava konusu işlemde, davacıların aşırı düşük teklif açıklaması sırasında ibraz ettiği Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda belirtilen aylık birim satış tutarı olan 250,00-TL ile ayni yol bedeli olarak belirlenen aylık birim fiyat tutarı olan 134.303,08-TL'nin birbiriyle uyumlu olmadığı, tutanakta belirtilen birim fiyatın servis, personel, kilometre vb. ile ilişkilendirilip hesaplama yapılarak teklif edilen birim fiyata nasıl ulaşıldığına ilişkin bir açıklama yapılmadığından aşırı düşük teklif açıklamasının usulüne uygun olarak yapılmadığından bahisle düzeltici işlem tesis edilerek davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar verilmiş ise de Kamu İhale Genel Tebliği'nin aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin usul ve esasların düzenlendiği 79. maddesine göre, isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklayabilecekleri yöntemlerden birinin de üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri olduğu, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda fiyat teklifini veren kişinin beyannamelerini imzalamaya yetkili meslek mensubunca düzenlenecek satış tutarı tespit tutanağının da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifinin dayanağı olarak sunulacağı, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin altında olamayacağı, bu hususun da fiyat teklifi üzerine meslek mensubunca yazılarak imzalanması gerektiği, fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği ancak ihale tarihinden önce düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, maddede belirtilen yöntemlere göre usulüne uygun aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklilerin teklifinin geçerli kabul edileceği, hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifin reddedilemeyeceği hususlarının düzenlendiği, anılan maddede aşırı düşük teklif açıklaması yapmak üzere üçüncü kişiden alınmış fiyat teklifinin dayanağı olarak sunulan satış tutarı tespit tutanağında belirtilen ağırlıklı ortalama satış tutarı ile fiyat teklifinde belirtilen birim fiyatın uyumlu olması gerektiği ya da satış tutarı tespit tutanağında belirtilen birim fiyatın servis, personel, kilometre vb. unsurlarla ilişkilendirip hesaplama yapılarak teklif edilen birim fiyata nasıl ulaşıldığına dair açıklama yapılması gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme bulunmadığı; Bu itibarla, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklif ettiği fiyatın unsurlarından olan ayni yol giderine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasını Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesinin izin verdiği şekilde üçüncü kişiden alınan fiyat teklifi yöntemini kullanarak yaptığı, üçüncü kişiden alınan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının da aşırı düşük teklif açıklaması ekinde ibraz edildiği ve gerek üçüncü kişiden alınan fiyat teklifinin, gerekse dayanağı satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesinde belirtilen usul ve esaslar ile anılan Tebliğ ekindeki formata uygun olarak düzenlendiği, bu hâliyle bahsi geçen Tebliğ'in 79.3.1 maddesi düzenlemesi gereğince davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin geçerli kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak o aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu, temyize konu Mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, emsal kararların da bu yönde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.