2025/672404 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 2 Bölge Müdürlüğü 24 (İzmir) Şube Şefliği ve İlave Tesis Binaları Yapım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Kmc Proje İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi - Okyanus Yol Yapı Anonim Şirketi İş Ortaklığı , İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü İzmir , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/672404 İhale Kayıt Numaralı “ Karayolları 2 Bölge Müdürlüğü 24 (İzmir) Şube Şefliği Ve İlave Tesis Binaları Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü İzmir tarafından 30.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Karayolları 2 Bölge Müdürlüğü 24 (İzmir) Şube Şefliği ve İlave Tesis Binaları Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Kmc Proje İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi - Okyanus Yol Yapı Anonim Şirketi İş Ortaklığı ’nın 21.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.09.2025 tarih ve 192510 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1761 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın ortakları adına teklifi imzalayan kişiye/kişilere, yönetiminde bulunan diğer görevlilere, ortaklara ve hisse oranlarına ilişkin olarak EKAP’a yüklenen bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, bu bilgilerin son durumu göstermediği, yeterlik bilgileri tablosunda ortaklara ve ortaklık oranlarına ait bilgiler, imza sirküleri, vekâletname ve imza beyannamesi bilgileri, teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler, vergi kimlik numarası bilgisi ile şirketin ortaklık yapısı ve yönetiminde bulunan görevlilerin son durumunu gösteren ticaret sicili gazeteleri veya bu hususları tevsik edici diğer belgelere ilişkin bilgilerin bir kısmının hiç beyan edilmediği, bir kısmının ise eksik ve hatalı şekilde beyan edildiği, idarenin talebi üzerine sonradan yazılı olarak sunulan imza sirkülerinin, EKAP’a kayıtlı olmayan iş deneyim belgesi, ortaklık tespit belgesi ve yeterlik bilgileri tablosundaki diğer bilgilerin teyit edilmesi amacıyla sunulan belgelerin eksik ve hatalı şekilde sunulduğu, bu belgelerin yeterlik bilgileri tablosundaki bilgileri tevsik edici nitelikte olmadığı, ayrıca söz konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasına göre asıl veya noter onaylı suret şeklinde sunulmadığı, belgelerin her sayfası üzerinde “aslı gibidir” şerhine yer verilmediği, bu belgelerin süresi içinde idareye sunulmadığı, pilot ortağına ait pay defteri ile yönetim kurulu karar defterinin usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, şirkete ait pay defterinin, Türk Ticaret Kanunu’nun 499’uncu maddesinde yer alan hüküm gereğince pay sahiplerinin tamamını içermediği, söz konusu defterde pay sahiplerinin ad ve soyadı, TC kimlik numarası, unvan ve adres bilgilerinin bulunmadığı, pay defterinin açılış onayı ve pay devirlerine ilişkin tescil işlemlerinin yapılmadığı, anonim şirket tek ortaklı bir yapıya dönüştüğü halde bu hususun usulüne uygun olarak tescil ve ilan edilmediği, yapılan pay devirlerinin de şirket ana sözleşmesine uygun şekilde gerçekleştirilmediği, yönetim kurulu karar defterindeki tasdik işlemlerinin eksik olduğu, pay defteri ile yönetim kurulu karar defterinin tüm sayfalarının EKAP’a yüklenmediği, 2) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından geçici teminat olarak sunulan geçici kefalet senedinin, ilgili mevzuatı uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından kefalet sigortası kolunda yetkilendirilmemiş şirketler tarafından düzenlendiği, geçici teminat mektubu ile banka referans mektubuna ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosundaki gerekli bilgilerin doldurulmadığı, geçici teminat mektubu ve banka referans mektubu için beyan edilen ayırt edici numaraların hatalı olduğu, 3) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın bilanço oranları ve ciro tutarının, İdari Şartname’de istenen yeterlik kriterini sağlamadığı, bilanço ve ciro bilgilerinin, İdari Şartname’nin 7.4.2’nci ve 7.4.3’ncü maddelerindeki yıllara ait olmadığı, isteklinin kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarlarının da toplanması suretiyle iş hacmi tutarlarının hesaplandığı, iş hacmi tutarını kullandığı ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelere ilişkin bilgilerin teklifi kapsamındaki yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, yapım işleri ile ilgili ciro tutarını göstermek üzere beyan edilen bilgilerin ve bu kapsamda idareye sunulan fatura bilgilerinde yer alan işlerin, yapım işi niteliği taşımadığı halde ciro tutarının hesaplanmasında dikkate alındığı, ciro bilgilerini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu Standart Formu’na uygun şekilde düzenlenmediği, ortak girişim kapsamında elde edilen ciro tutarlarına ilişkin fatura bilgilerinin tek bir tabloda gösterildiği, ciro tutarı ile ilgili güncelleme işleminin hatalı şekilde yapıldığı, 4) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim belgelerinin, benzer iş kapsamındaki işlerden elde edilmediği, benzer iş kapsamında olan iş kısımlarının miktar ve tutarlarının belgeler üzerinde gösterilmediği, bu hususlara yönelik olarak tevsik edici bilgi ve belgeye ilişkin beyanda bulunulmadığı, benzer işe ilişkin gerekli ayrıştırmaların yapılmadığı, ayrıca beyan edilen hem EKAP’a kayıtlı hem de EKAP’a kayıtlı olmayan iş deneyim belgelerindeki bilgilerin hatalı ve eksik olduğu, kabul tarihi ile ihale ilan tarihi arasındaki sürenin 15 yıldan fazla olduğu, benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarının asgari iş deneyim tutarını sağlamayacağı, belgelerde yer alması zorunlu olan bilgilerden bazılarına yer verilmediği, bazılarının ise iş deneyim belgesi standart formuna aykırı şekilde hatalı ve eksik olarak yer verildiği, belge tutarlarının fiyat farkları da dahil edilerek hatalı şekilde hesaplandığı, belge tutarlarının ve toplam sözleşme bedellerinin ilk sözleşme bedelinin % 20 fazlasının üzerinde olduğu, ortağa ait iş deneyim belgesi/mezuniyet belgesi kullanılmış olmasına rağmen, yeterlik bilgileri tablosunun ortaklık tespit belgesi ile ilgili kısmında yer verilen, belge sahibinin ortaklık süresi, ortaklık oranı ve temsil ve yönetim yetkisi ile ilgili bilgilerin hatalı ve eksik olduğu, iş deneyim belgesinin sahibi olan kişinin, ortaklık tespit belgesinin düzenleme tarihinden önceki bir yıllık süre içinde kesintisiz olarak 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerin sözleşmelerinin yürütülmesi konusunda şirketi temsil ve yönetim yetkisine sahip bulunmadığı, esaslı unsurun (ana iş grubu) doğru belirlenmediği, esaslı unsur olarak gösterilen ana iş grubunun, ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığı, EKAP dışında düzenlenmiş ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunmayan iş deneyim belgesinin sunulduğu, belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39, 44 ve 48’inci maddelerine uygun şekilde düzenlenmediği, anılan Yönetmelik’in EK-1’inde yer alan yüklenici iş bitirme, alt yüklenici iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme belgesi ile iş durum belgesi standart formlarına aykırılıklar ve eksiklikler bulunduğu, 5) İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde düzenlenen fiyat dışı unsur puanının hesaplanmasında ihale üzerinde bırakılan istekliye 50 tam puan verildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin bazı iş kalemleri için teklif ettiği tutarların, toplam teklif tutarına oranının asgari ve azami puan aralığında kalmadığı, istekliye bu iş kalemleri için de puan verilmesi işleminin doğru olmadığı, 6) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu; şöyle ki; sunulan analizlerin, idarece verilen analiz formatına, birim fiyat tariflerine, ihale dokümanında tanımlanan yapım şartlarına ve teknik şartnameye uygun olmadığı, analiz girdi ve miktarlarının değiştirdiği, analiz girdilerinin tamamına yer verilmediği, girdilerin adları ve birimlerinin hatalı şekilde gösterildiği, açıklanması istenen tüm girdilerin açıklanmadığı, açıklanan girdilere ilişkin belgelendirme yapılmadığı, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesi hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiği, açıklanması istenen ve istenmeyen analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ile girdi tutarlarının gösterilmediği, açıklama istenilen analiz girdileri ile açıklama istenilmeyen analiz girdileri tablosunun bulunmadığı, ayrıca analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin yürürlükte bulunan asgari ücretin altında olduğu, aynı poz numaralı işçilik girdileri için farklı analizlerde farklı fiyatların teklif edildiği, aynı analiz girdisinin farklı iş kalemlerinde farklı fiyatlarda olduğu, açıklama istenen iş kalemlerine ait her bir analizdeki tüm girdilerin ayrı ayrı gösterilerek fiyatlandırılmadığı ve bu fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde belgelendirilmediği, söz konusu iş kalemlerinin bütün olarak tek bir fiyat teklifine konu edilmek suretiyle açıklama yapılmasının uygun olmadığı, açıklama yapılması istenen iş kalemlerinin birim fiyat tarifleri kapsamındaki maliyet unsurları ile isteklinin sunduğu analizlerdeki unsurlarının birbirinden farklı olduğu, isteklinin kendisine avantaj sağlamak amacıyla söz konusu iş kalemlerindeki bazı girdileri değiştirdiği, bazı girdilere ise hiç yer vermediği, açıklama istenmeyen analiz girdilerine 0,01 TL veya daha az fiyat teklif edilmesi nedeniyle bazı analiz girdilerinin tutarlarının 0,00 TL olarak hesaplandığı, analizlerde aritmetik hata yapıldığı, yuvarlamadan ve aritmetik hatalardan kaynaklanan hesaplama hatalarının düzeltilmesi durumunda, bu isteklinin düzeltilmiş analiz fiyatlarının, toplam tutarı teklif etmiş olduğu fiyat teklifinin üzerinde kaldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının ihale ilan tarihi itibarıyla yayımlanmış cari yıl rayiç fiyatlarının kullanılması gerekirken, bir önceki yıla ait olan fiyatların kullanıldığı, bu suretle cari yıl birim fiyatlarının altında kalan fiyatların teklif edildiği, cari yıl birim fiyat listesinde yer almayan ancak geçmiş yıllarda birim fiyatı yayımlanmış olan pozlara ilişkin rayiç fiyatların kullanıldığı, rayiç fiyatları kullanılan pozlar ile açıklama yapılması istenen pozların birbiriyle uyumlu olmadığı, sunulan fiyat tekliflerinin, teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat tekliflerinin hangi ihaledeki iş kalemi için verildiğinin anlaşılabilmesi için fiyat teklifi üzerine ilgili ihaleye ait kayıt numarası ve ihale adı bilgileri eklenmediği, meslek mensubunca yazılması gereken ibarenin Tebliğ’de belirtildiği şekilde yazılmadığı, fiyat teklifleri ile sunulması gereken tutanakların ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmediği, ilgili geçici vergi beyanname dönemi bilgilerinin yer aldığı yevmiye defteri ile envanter defterinin açılış onay tarihleri ve açılış işlemlerinin yapıldığı noterlik bilgileri ayrı ayrı belirtilmediği, bazı fiyat tekliflerinde tutanak ekinde zorunlu olarak sunulması gereken mükellefe ait imza sirküleri/beyannameleri ile mükellefe ait temsile yetkili olunduğunu gösterir ticaret sicil tasdiknamesi veya Türkiye ticaret sicil gazetesinin aslı ya da sureti ile fiyat teklifi verilen alanda faaliyet gösterildiğine dair belgenin sunulmadığı, tutanakların iş kalemi analizi ile uyumlu sunulmadığı, fiyat teklifleri ile EK-O.5, EK-O.6, EK-O.7 ve EK-O.8 tutanakları üzerinde meslek mensubunun adres bilgilerinin bulunduğu kaşe, TÜRMOB mührü ve imza ile teklif veren firmaya ait kaşe ve imza atılmadığı, meslek mensubu ile fiyat teklifi veren mükellef arasında imzalanan tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle açıklama ekinde tam tasdik sözleşmesinin sunulmadığı, şahıs firmaları tarafından verilen fiyat tekliflerinin iştigal konuları ile ilgili alanda faaliyet gösterenlerden alındığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, ayrıca mala ilişkin fiyat teklifi verilebilmesi için fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20’si kadar alım yapılmış olması gerekmekte olup satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması gerekliliği kriterlerine uyulmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’nci maddesi uyarınca sunulan belgelerin işin birim fiyat tarifi ve teknik şartnamesine göre değerlendirilmesi gerekmekte iken sadece iş kaleminin adı ile fiyat teklifi alınan firma adına bakılarak faaliyet alanı değerlendirmesinin yapıldığı, işin birim fiyat tarifleri ile faaliyet alanına ilişkin sunulması gereken belgelerde inceleme yapılmadığı, örneğin ÖZEL-12 poz nolu Kendinden Boyalı Alüminyum Kenet Sistem Çatı Kaplaması 0.7mm Yapılması işi Birim Fiyat Tarifinde tanımlandığı, bu haliyle yapılacak imalat basit bir çatı işi olmayıp ayrıntılı bir şekilde mühendislik hesaplarına göre imalatların tek tek belirlenmesi ve yapım işinin bu hesaplara göre yürütülmesini içerdiği, ayrıca Özel 12 Nolu poz için fiyat teklifi alınan firmanın iştigal konusu içerisinde çatı işi bulunmadığı, ayrıca nakliye girdilerine ilişkin olarak idarece verilen nakliye formüllerini kullanmadığı, bu formüllerdeki değerlerin değiştirdiği, (K) katsayısını 2025 yılı için belirlenen tutardan daha düşük alındığı, nakliye mesafeleri düşürülmek suretiyle haksız avantaj sağlandığı, nakliye girdisinin fiyatının açıklanması amacıyla sunulan tüm belgeler, kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenmiş veya onaylanmış belge niteliğinde olmadığı, ortalama taşıma mesafelerinin tespiti için sunulan itinerer hesaplamalarında yer verilen bilgilerde eksiklik ve hatalar bulunduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) (Değişik: RG-8/9/2009-27343; Değişik fıkra: 25/01/2017-29959 R.G./4. md., Değişik fıkra: 20/06/2021-31517 R.G./1. md., yürürlük: 19/08/2021) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, …, b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır...” hükmü, İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “…(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü, İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinde “…(5) (Ek fıkra: 04/03/2017-29997 R.G./2.md., yürürlük: 09/03/2017, Değişik fıkra: 20/06/2021-31517 R.G./1. md., yürürlük: 20/07/2021) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin; … b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı. Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır. (6) (Ek fıkra: 04/03/2017-29997 R.G./2.md., yürürlük: 09/03/2017) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur...” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Gerçek veya tüzel kişilerin EKAP’a kayıt işlemleri” başlıklı 31’inci maddesinde “…31.3 (Ek madde: 04/03/2017-29997 R.G./2. md.) Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 7 nci maddesinde istenen bilgilerin EKAP üzerinde eksiksiz, doğru ve güncel tutulması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından anılan maddenin beşinci fıkrasında belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur. (Ek cümle: 20/06/2021-31517 R.G./4. md., yürürlük: 19/08/2021) Bilgilerin doğrudan EKAP’taki kayıtlardan temin edildiği hallerde, bu bilgilerin güncel olmadığının anlaşılması durumunda teklifler değerlendirme dışı bırakılır. (Ek cümle: 18/05/2024-32550 R.G./14. md., yürürlük: 15/06/2024) Anonim şirketlerde, ilgili mevzuatına göre yapılan işlemler sonucunda ortaklar ve ortaklık oranlarının aynı kalması şartıyla, bu işlemlere ilişkin belgelerin EKAP’a yüklenmemesi durumunda teklifler değerlendirme dışı bırakılmaz. (Değişik ibare: 18/05/2024-32550 R.G./14. md., yürürlük: 15/06/2024) Ticaret sicilinde kayıtlı bilgiler ile EKAP’ta yer alan bilgiler arasında çelişki olması halinde, ticaret sicilindeki bilgiler esas alınacaktır…” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler; 1) (Mülga: 20/06/2021-31517 R.G./5.md.; yürürlük: 19/08/2021) 2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır. … e) İsteklinin ortak girişim olması halinde, teklif mektubu standart formu ekinde yer alan iş ortaklığı beyannamesi,...” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “...31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır…” düzenlemesi yer almaktadır. İhale komisyonunun 11.08.2025 onay tarihli kararıyla, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Turgut Fırat Proje İnşaat Anonim Şirketi - Ncs Yapı Tasarım Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından EKAP sistemine yüklenen iş ortaklığı beyannamesinden; pilot ortağın Turgut Fırat Proje İnşaat Anonim Şirketi (%51 ortaklık oranı), özel ortağın ise Ncs Yapı Tasarım Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi (%49 ortaklık oranı) olduğu görülmektedir. Anılan İş Ortaklığı’nın ortaklarına ait yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde; pilot ortak tarafından ortaklara ait bilgiler bölümünde “154033-1801-00036_Ortaklara Ait Bilgiler.doc”, yöneticilere ait bilgiler bölümünde “154033-1802-00033_Yöneticilere Ait Bilgiler.doc” , özel ortak tarafından ise ortaklara ait bilgiler bölümünde “31815-1801-00045_Ortaklara Ait Bilgiler.doc”, yöneticilere ait bilgiler bölümünde “31815-1802-00045_Yöneticilere Ait Bilgiler.doc” , şeklindeki Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu başlıklı belgelerin beyan edildiği görülmüştür. Pilot ortağa ait belgelerden Yönetim Kurulu Üyesi Turgut Fırat’ın şirketin % 100 ortağı ve 16.05.2028 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili kişisi olduğu, özel ortağa ait belgelerden ise müdür Servet Özgökçe’nin şirketin % 100 ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili kişisi olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ihaleye teklif veren tüzel kişi isteklilerin, mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler kapsamında yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerinin idarece EKAP'tan alınacağı, anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının taranarak EKAP’a yükleneceği, ancak ilgili mevzuatına göre yapılan işlemler sonucunda ortaklar ve ortaklık oranlarının aynı kalması durumu hariç, bu işlemlere ilişkin belgelerin EKAP’a yüklenmemesi durumunda tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede başvuru konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın ortakları tarafından sisteme yüklenen belgelere konu bilgilerin ticaret sicili bilgilerinin yer aldığı MERSİS sisteminden alındığı, dolayısıyla söz konusu bilgilerin son durumu gösterir nitelikte bilgiler olduğunun kabulünün gerektiği, ayrıca anılan İş Ortaklığı’nın pilot ortağının tek ortaklı bir anonim şirket olması nedeniyle pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının taranarak EKAP’a yükleme zorunluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu belgelere ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan başvuru sahibi tarafından, idareye fiziki olarak (EKAP’a kayıtlı olmayan iş deneyim belgesi, ortaklık tespit belgesi ve yeterlik bilgileri tablosundaki diğer bilgilerin teyit edilmesi amacıyla vb.) sunulan belgelere ilişkin çeşitli mevzuata aykırılıklar iddia edilse de; idarece ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’ndan bahse konu belgelerin sunulmasının istenilmediği, dolayısıyla sunulmayan belgelere ilişkin ileri sürülen iddialar dayanaksız olduğundan yerinde bulunmamıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik İhale” başlıklı 60/A maddesinde “…(6) (Değişik: 30/09/2020-31260 R.G./ 4. md., geçerlilik: 08/06/2021) Geçici teminat mektupları Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınır ve mektuba ilişkin ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Bu maddeye uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları geçerli kabul edilmez. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir…” hükmü, İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinde “1) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir. (2) (Değişik fıkra: 25/01/2017–29959 R.G./1.md.; Değişik: 19/06/2018-30453/m R.G./5.md., yürürlük: 19/07/2018) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, (Ek ibare: 26/01/2021- 31376 R.G./1.md.) 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre merkezi takas kuruluşu olarak faaliyet gösteren kuruluşlar dâhil yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir…..” hükmü, İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. 26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur. 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 25.01.2026 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. 26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın ortaklarına ait yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde; özel ortak Ncs Yapı Tasarım Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından geçici teminat mektubu/kefalet senedine ait bölümünde “M101012529601440R” şeklindeki Takasbank referans numarasının beyan edildiği görülmüştür. EKAP’ta yer alan Takasbank kayıtlarından ilgili referans numarasına ait bilgilerin; “tutar 19.500.000 (TRY), geçerlilik tarihi 11.06.2026, yatırılan banka adı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş” şeklinde olduğu anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklif bedelinin 627.627.627,27 TL olduğu, bu itibarla geçici teminat tutarının en az teklif ettikleri bedelin %3 olan 18.828.828,82TL olması gerektiği hesaplanmıştır. İhale dokümanı düzenlemelerinden isteklilerin teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verecekleri, teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacağı, geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtileceği, bu tarihin 25.01.2026 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği anlaşılmaktadır. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın özel ortağı tarafından beyan edilen geçici teminat bilgilerinin süre ve tutar olarak dokümanda istenilen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından, bu yöndeki iddia yerinde görülmemiştir. Diğer yandan, anılan İş Ortaklığı’nca geçici teminat olarak geçici kefalet senedi sunulmadığı ve banka referans mektubunun yürürlükten kaldırıldığı (Yürürlük Tarihi: 13.01.2023) dikkate alındığında başvuru sahibinin bu belgelere ilişkin iddiaları dayanaksız olduğundan yerinde bulunmamıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait; a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin, b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur. … (3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. (4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler ” başlıklı 36’ncı maddesinde “ İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait; a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu, b) (Değişik: 13/06/2019-30800 RG/ 2. md., yürürlük: 23/06/2019) Yapım işleri cirosunu gösteren belgedir. … (3) (Değişik: RG-16/7/2011-27996) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda; a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin, (Ek ibare: 13/06/2019-30800 RG/ 2. md., yürürlük: 23/06/2019)toplam cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden,(Değişik ibare: 13/06/2019-30800 RG/ 2. md., yürürlük: 23/06/2019) yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması, … gerekir. (Değişik ibare: 13/06/2019-30800 RG/ 2. md., yürürlük: 23/06/2019) İdarece yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin istenildiği ihaleler hariç olmak üzere, yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir. (4) (Değişik: RG-16/7/2011-27996) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. … (7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.4.2’nci alt maddesine aktarılan Yönetmelik’in 35’inci maddesinde, 7.4.3’üncü alt maddesine aktarılan Yönetmelik’in 36’ncı maddesinde aynen yer verilmiştir. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın ortaklarına ait yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde; pilot ortak tarafından, bilanço bilgilerine ait bölümde “yeterlik değerlendirmesinde esas alınması istenen yıllar 2024, cari oran 10,25772217, öz kaynak oranı 0,45624424, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı 0”, iş hacmi bilgilerine ait bölümde “yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıl 2024, bu yıla ait toplam ciro tutarı *.***.***.990,58 TRY (Türk Lirası)” bilgilerinin, özel ortak tarafından ise bilanço bilgilerine ait bölümde “yeterlik değerlendirmesinde esas alınması istenen yıllar 2024, cari oran 0,82167803, öz kaynak oranı 0,33076627, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı 0,01558777”, iş hacmi bilgilerine ait bölümde “yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıl 2024, bu yıla ait toplam ciro tutarı ***.***.471,76 TRY (Türk Lirası)” bilgilerinin beyan edildiği görülmüştür. Anılan pilot ve özel ortak adına EKAP’a yüklü 2024 yılına ait bilanço ve gelir tablosunda yer alan tutarlar ile hesaplama yapıldığında, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı ile ciro tutarına ulaşıldığı tespit edilmiştir. Diğer yandan anılan isteklinin teklif bedeli 627.627.627,27 TL olup sağlaması gereken iş hacmi tutarının 156.906.906,81 TL olduğu hesaplanmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini sunmaları gerektiği, sunulan bilançolarda cari oranın en az 0,75, öz kaynak oranının en az 0,15 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması gerektiği, isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve belirtilen kriterleri birlikte sağlamasının zorunlu olduğu, ayrıca istekli tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait teklif edilen bedelin % 25'inden az olmamak üzere toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun sunulması gerektiği, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunlu olduğu, belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini sunabileceği, bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihalenin ihale tarihinin 30.06.2025 olduğu, bu doğrultuda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği, beyan edilen bilgilerin mevzuatta aranılan kriterleri karşıladığı, EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın ortakları tarafından beyan edilen bilanço ve gelir tablosu bilgileri ile EKAP’ta yer alan bilgilerin uyumlu olduğu ve İdari Şartname’de istenen kriteri karşıladığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının ortaklarınca iş hacminin gelir tablosu dışında başka bir belge ile tevsik edilmediği için başvuru sahibinin ciro tutarını göstermek için beyan edilen belgelere yönelik (fatura, Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu Standart Formu’na) iddiaları dayanaksız olduğundan yerinde bulunmamıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur. (2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen, … işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur. (3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir. … (5) İş deneyim belge tutarlarının; a) Kanunun 19 uncu maddesi ile 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin; 1) İki katına kadar olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla, 2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla, olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır.…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar ” başlıklı 48’inci maddesinde “…(2) (Değişik: 19/06/2018-30453/m RG/ 5. md.) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır. Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde (B) Üstyapı (Bina) İşleri “III. GRUP: BİNA İŞLERİ 1.BII. Grup işler 2.BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri” şeklinde belirlenmiştir. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 24. (İzmir) Şube Şefliği ve İlave Tesis Binaları Yapım İşi … e) Miktarı: 24. (İzmir) Şube Şefliği ve İlave Tesis Binaları Yapım İşi: İnşaat İşleri (Pursantaj Yüzdesi %62,2325), Mekanik Tesisat İşleri (Pursantaj Yüzdesi %8,0859), Elektrik Tesisatı İşleri (Pursantaj Yüzdesi %11,2721) ve Altyapı İşleri (Pursantaj Yüzdesi %18,4095) Yapılması İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İzmir İli, Buca İlçesi” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen, c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen, d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 75 'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. … 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Bu ihalede benzer iş olarak, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan B.III Grup: BİNA İŞLERİ benzer iş olarak kabul edilecektir. 7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar : Belge Adı Açıklama İnşaat Mühendisliği İnşaat Mühendisliği ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacaktır. Mimarlık Mimarlık ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacaktır. .” düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen belgelerden, ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verdiği, pilot ortakları olarak Turgut Fırat Proje İnşaat Anonim Şirketi’nin seçildiği ve ortaklık oranının %51 olduğu, özel ortaklarının ise %49’luk ortaklık oranı ile Ncs Yapı Tasarım Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak belirtildiği, teklif bedellerinin ise 627.627.627,27 TL olduğu anlaşılmıştır. Anılan iş ortaklığının teklif bedeli dikkate alındığında sağlamaları gereken tutarın 470.720.720,45 TL olduğu, bu tutarın 376.576.576,36 TL’lik kısmının pilot ortak tarafından 9.414.414.409,05 TL’lik kısmının ise özel ortak tarafından karşılanması gerektiği hesaplanmıştır. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın ortaklarına ait yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde; pilot ortak tarafından “ 26721-Y-İST-52-1 ”, özel ortak tarafından ise “2013/64707-725811-1-5” sayılı belgenin iş deneyimini tevsik amacıyla beyan edildiği görülmüştür. EKAP platformundan erişilen 26721-Y-İST-52-1 sayılı belgenin, Turgut Fırat Proje İnşaat Anonim Şirketi adına Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Genel Müdürlüğü tarafından “Eğitim Yapıları Yapım İnşaatı Sözleşme Paketi Adana ve Mersin İllerindeki Toplam 6 Okul ve Eklentileri Yapım İşi (FRIT-KFW-CW-24)” işine ilişkin düzenlenmiş bir yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgede; uygulanan yapı tekniğinin “6 Adet Betonarme Okul Yapımı (Toplam Kapalı Alan: 54.042,50 m²)”, belgeye konu işin esaslı unsurunun “B-II Grup İşler”, ilk sözleşme bedelinin “147.000.000,00 TRY”, işin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihinin “01.05.2024”, belge tutarının “149.010.633,26 TRY” ve belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımının “Elektrik İşleri: 19.184.580,98 TL, Mekanik Tesisat İşleri: 20.173.817,86 TL, İnşaat İşleri: 109.652.234,42 TL” olduğu bilgilerinin yer aldığı, 2013/64707-725811-1-5 sayılı belgenin, Ncs Yapı Tasarım Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. - Süphan Petrol Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı adına İçişleri Bakanlığı tarafından “Tekstilkent İdari Binaları-Fabrikaları ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi, 2013/64707” işine ilişkin düzenlenmiş bir yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgede; Ncs Yapı Tasarım Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin ortaklık oranının 49,00%, uygulanan yapı tekniğinin “B/II Grubu Yapım İşi”, belgeye konu işin esaslı unsurunun “BİNA İŞLERİ”, ilk sözleşme bedelinin “17.765.000,00 TRY”, işin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihinin “27.09.2014” ve belge tutarının “19.424.046,39 TRY” olduğu bilgilerinin yer aldığı anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 75’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, iş ortaklıklarında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunlu olduğu, ancak pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortakların, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabileceği, diğer taraftan ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı, ama iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirileceği anlaşılmaktadır. İhale dokümanı düzenlemelerinden ihale konusu işin Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 24. (İzmir) Şube Şefliği ve İlave Tesis Binaları Yapım İşi olduğu, istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 75'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği ve bu doğrultuda benzer işin B-III grubu işler olarak belirlendiği görülmüştür. Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nden, BIII. grup bina işlerinin; BII. grup işler ile BI. ve BII. grubu işlerin dışındaki bina işlerinden oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen EKAP’a kayıtlı iş deneyim belgeleri incelendiğinde; her iki ortak tarafından ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan ve benzer işe uygun iş bitirme belgesi sunulduğu, belge tutarının güncellenmiş tutarının iş ortaklığının sağlaması gereken asgari iş deneyimini sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan başvuru sahibi isteklice anılan iş ortaklığı tarafından beyan edilen iş deneyim belgelerinin belgeyi düzenleyen idarece düzenlenme koşullarına ilişkin iddialarda bulunulduğu (belge tutarlarının fiyat farkları da dahil edilerek hatalı şekilde hesaplandığı, esaslı unsurun doğru belirlenmediği, vb.), ancak söz konusu iddiaya ilişkin gerek idareye şikayet dilekçesinde gerekse de itirazen şikayet dilekçesinde genel nitelikteki iddialar dışında somut bir bilgi ve/veya belge sunulmadığı, ayrıca ortağa ait iş deneyim belgesi kullanılmadığından yeterlik bilgileri tablosunda ilgi kısımların doldurulmasına gerek bulunmadığı hususları dikkate alındığında, söz konusu iddiaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme ” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. (2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir….” hükmü, İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır. 35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır. 35.1.2. Bu madde boş bırakılmıştır. 35.2 Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde ilgili uygulama yönetmeliğinde düzenlenen usule göre ihale sonuçlandırılacaktır. 35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgeleri değerlendirilerek, belge tutarı daha fazla olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. İş ortaklıklarında pilot ortağın, konsorsiyumlarda ise koordinatör ortağın iş deneyim belgesi esas alınacaktır. 35.3. Fiyat avantajı uygulanması: 35.3.1. Bu ihalede, tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine % 15 (rakam ve yazıyla) yüzde on beş oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Ortakları arasında yabancı gerçek ve/veya tüzel kişi bulunan ortak girişimler bu fiyat avantajından yararlanamaz. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı, yabancı isteklilerin teklif ettikleri bedellere, bu bedeller üzerinden yukarıda belirtilen fiyat avantajı oranı uygulanarak bulunacak tutar eklenmek suretiyle hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilecektir. Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname düzenlemesi incelendiğinde, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olan olarak belirleneceği, tekliflerin değerlendirilmesinde sadece yerli istekliler lehine % 15 (rakam ve yazıyla) yüzde on beş oranında fiyat avantajı uygulanacağının belirtildiği, bu itibarla fiyat dışı unsur puanlaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, bu nedenle iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrası 20.11.2008 tarihli ve 5812 sayılı Kanunla değiştirilerek “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri” hüküm altına alınmış, dördüncü fıkrasında ise başvuru dilekçelerinde bulunması zorunlu hususlar beş bent halinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller, başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmış ve anılan maddenin on birinci fıkrasının (c) bendinde süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmayan başvuruların reddedileceği hükme bağlanmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” in itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15 inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17 nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında; “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir .” açıklamasına yer verilmiştir. Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Karayolları 2 Bölge Müdürlüğü 24 (İzmir) Şube Şefliği ve İlave Tesis Binaları Yapım İşi” ihalesine; 11.08.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararından 4 isteklinin sınır değerin altında teklif verdiği, bu isteklilerin 3’ünden (biri yeterlik kriterini sağlamamaktadır.) 25.07.2025 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, 2 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, Turgut Fırat Proje İnşaat Anonim Şirketi - Ncs Yapı Tasarım Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük açıklamasının uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Kmc Proje İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi - Okyanus Yol Yapı Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekindeki belgelerden, idarece 78 iş kalemine ilişkin açıklama istenildiği, bu iş kalemlerine ait toplam 177 analiz girdisinin bulunduğu, bunlardan 113 analiz girdisine ilişkin açıklama istenilirken 64 analiz girdisine ilişkin açıklama istenmediği anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu iddia edilerek aykırılık gerekçeleri belirtilmeye çalışılmışsa da söz konusu iddialardan “Özel 12 Nolu poz için fiyat teklifi alınan firmanın iştigal konusu içerisinde çatı işi bulunmadığı” dışındaki tüm iddiaların belirli bir poz numarası, analiz girdisi, hangi iş kalemine ait işçilik gideri, hangi işçilik türü (toplam 39 işçilik türü var, bunlardan betoncu ustası mı, düz işçi mi, marangoz ustası mı hangisi), hangi iş kalemindeki nakliye mesafesi, hangi pozdaki Çevre Şehircilik Bakanlığı birim fiyatı, hangi analiz girdisi için alınan fiyat teklifi ve hangi tutanak (EK-O.5 mı, EK-O.6 mı, EK-O.7 mi yoksa EK-O.8 mi), hangi girdinin hangi iş kaleminde farklı fiyatlandırıldığı, hangi analiz girdisine 0,01 TL öngörüldüğüne ilişkin somut bir iddiaya dayandırılmadan anılan iş ortaklığınca yapılan tüm açıklamanın baştan sona yeniden incelemesinin talep edildiği değerlendirilmiştir. Ancak Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan “Özel 12 Nolu poz için fiyat teklifi alınan firmanın iştigal konusu içerisinde çatı işi bulunmadığı” iddiası incelendiği ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen kendinden boyalı alüminyum kenet sistem çatı kaplaması 0,7 mm yapılması iş kaleminin Güven Demir Ticaret Rıdvan Güvendilen’den alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, söz konusu şahıs şirketi hakkında internet üzerinden yapılan araştırmada teklife konu alanda faaliyet gösterdiği değerlendirmesinin yapılabileceği, bu nedenle bu yöndeki iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.