11. Hukuk Dairesi 2014/19083 E. , 2015/8814 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2013/35-2014/163 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/35-2014/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.. B.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenle…
**11. Hukuk Dairesi 2014/19083 E. , 2015/8814 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2013/35-2014/163 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/35-2014/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.. B.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin D-Smart platformunda yer alan yayınlar üzerinde, hak sahibi olduğunu, D-Smart platformunda yer alan yayınların izlenmesinin abone olunmak suretiyle mümkün olduğunu, Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07/11/2012 tarih ve 2012/2624 Hazırlık sayılı dosyasından alınan yetki ile kolluk kuvvetleri tarafından, davalılardan A.. S..'e ait S. Kıraathanesi’nde diğer davalı T.. B.. adına bireysel abonelik tesis edilen D-Smart uydu alıcısı ile hukuka aykırı olarak umuma iletim yapıldığının tespit edildiğini, davalılardan T.. B..’nun, müvekkili ile arasında akdetmiş olduğu bireysel abonelik sözleşmesi gereğince, D-Smart yayınlarını almasını sağlayan smart kartını, müvekkiline bildirmiş olduğu adresin ve bireysel amacın dışında, diğer davalı A.. S..'e ait ticari işletmeye getirmek ve hiçbir surette hak sahibi olmayan bu işletmede umuma yayın yapılmasına izin vermek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını, diğer davalı A.. S..'in ise kendisine ait S.Kıraathanesi unvanlı ticari işletmede, müvekkili ile herhangi bir ticari üyelik sözleşmesi akdetmeksizin D-Smart yayınlarını umuma iletmek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, müvekkiline ait umuma iletim hakkının davalılar tarafından ihlal edilmesi nedeniyle. FSEK’nin 68. maddesi gereğince, sözleşme yapılmış olması halinde istenebilecek bedelin 3 katı olan 4.050,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davalı T.. B.. bireysel abonelik için düzenlenen D-Smart televizyon yayını ile ilgili hak sahipliğini kahvehane olarak işlettiği yakın adresteki ticari iş yerinde kullanmak suretiyle davacının eser niteliğinde olan maç yayınından kaynaklanan hakkına tecavüzde bulunduğu ve bilirkişinin belirlediği ve tutanak tarihi itibariyle tarife bedeli olan miktarın FSK 68. madde gereğince 3 katı miktarı olan 4.050,00 TL tazminatı davacının hak kazandığı gerekçesiyle, davanın T.. B.. yönünden kabulüne, 4.050,00 TL'nin adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı A.. S.. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı davalı T.. B.. temyiz etmiştir.