11. Hukuk Dairesi 2014/17319 E. , 2015/12332 K. MAHKEMESİ : NİĞDE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2014 NUMARASI : 2014/27-2014/361 Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2014 tarih ve 2014/27-2014/361 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı S.. Y.. vekili, T.. M.. vekili ve davalı C.. Y.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen17/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bul…
**11. Hukuk Dairesi 2014/17319 E. , 2015/12332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : NİĞDE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2014 NUMARASI : 2014/27-2014/361 Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2014 tarih ve 2014/27-2014/361 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı S.. Y.. vekili, T.. M.. vekili ve davalı C.. Y.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen17/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavalı asil S.. Y.. ve vekili Av.F. İ. ile davalı asil C.. Y.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı tarafından Niğde 1. Noterliğinin 22/10/2008 tarih ve 10432 yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile D. M. Mühendislik İnşaat Ticaret Limited şirketinin ortağı olan C.. Y..'a ait 30 adet ve S.. Y..'a ait 21 adet olmak üzere toplam 51 adet 51.000,00.TL değerindeki hisseyi satın aldığını, ancak davacının hissesini devir aldığı dört m mühendislik inşaat ticaret limited şirketinin pay defterinin olmadığını öğrendiklerini, 17/02/2009 tarihli yoklama fişi ile de durumun tespit edildiğini, pay defterinin olmaması ve hisse devrinin pay defterine işlenmemiş olmasının hisse devrinin geçersizliğini gerektiği gibi ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına ve tesciline engel olduğunu, bu durumun Türk Ticaret Kanununun 520. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, hata ve hile ile hisse devrinin yapılmasına çalışıldığını, hissesi devir alınacak şirketin mali durumu hakkında yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, gerçek mali durumun saklandığını, müvekkiline şirketin ihale ile yüksek meblağlı işler aldığı belirtilmek suretiyle hataya düşmesine hile ile kandırılması sonucunu doğuracak bilgi ve belge sunularak hisse devrine ikna edildiğini ileri sürerek, hisse devrinin gerçekleşmediğinini ve aynı tarihte feshedildiğinin tespitine, yapılan hisse satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan S.. Y.. ve T.. M.. vekilleri davanın reddini istemiştir. Davalı C.. Y.. ve davalı D. M Mühendislik İnşaat Tic. Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, pay devrinin 6762 Sayılı TTK'nın 520. maddesi uyarınca pay defterine işlenmediği, hisse devrinin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, hisse devrinin geçersizliğinin tespitine ve iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı S.. Y.., T.. M.. vekili ve davalı C.. Y.. temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı S.. Y.. vekili ve davalı C.. Y..'ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, limited şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkin olup, böyle bir davada davalı T.. M..'na husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Husumet davanın her aşamasında resen gözetilir. Davanın hangi aşamasında olursa olsun resen göz önünde tutulması gereken hususa, önceki bozma ilamında değinilmemiş olması taraflar lehine usulü kazanılmış hak oluşturmaz. Bu itibarla, mahkemece davalı T.. M.. yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Bozma neden ve şekline göre T.. M.. vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. Y.. vekili ve davalı C.. Y..'ın bütün temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı T.. M.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA,(3) numaları bentte açıklanan nedenlerle davalı T.. M.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.613,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan S.. Y.. ve C.. Y..'dan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı T.. M..'na iadesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.