11. Hukuk Dairesi 2015/4689 E. , 2016/2076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2014/10-2014/211 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötür
**11. Hukuk Dairesi 2015/4689 E. , 2016/2076 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2014/10-2014/211 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ... isimli kanalda 08/06/2012 tarihli belirli süreli sözleşme ile ...programında yorumculuk görevine başladığını, sözleşmenin 27/11/2013 tarihinde davalı tarafça tek yanlı olarak sona erdirildiğini, programın bir ekip çalışması olduğunu, ...ile davalı adına...tarafından imzalanan daha sonraki protokol uyarınca aynı ekiple programa devam edileceği, programın süresinin iki yıl olacağı, 2 yıl sonunda programa devam edilmesi halinde enflasyon oranında rakamların arttırılacağı kararlaştırılmasına rağmen sözleşmenin 27.11.2013 tarihinde davalı tarafça haksız surette feshediliğini, bakiye sözleşme süresine ilişkin ödenmesi gereken telif ücretlerinin ödenmediğini, kanalın el değiştirmesi nedeniyle kanalın yeni sahibince müvekkilinin kovulduğu yolundaki haberler nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü ileri sürerek, 30.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu, davacının dayandığı diğer sözleşmenin tarih ve kaşe içermediğini, müvekkili ile davacı arasında akdedilmediğini, içeriğine göre de bunun asıl sözleşmeden önce imzalanmış olabileceğini, program akıbeti belli oluncaya kadar davacının çalışmaya devam ettiğini, bu süreçte de ücretini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 08/06/2012 günlü sözleşmenin 5. maddesine göre sözleşmenin 1 Temmuz 2012 tarihinden başlamak üzere 30 Haziran 2013 tarihine kadar 1 yıl için geçerli olduğu, davacının dayandığı ...adına ... adına... tarafından imzalanan el yazılı metinde; sözleşmenin 1 Temmuz 2012-30 Haziran 2014 tarihleri arasında geçerli olacağının kararlaştırıldığı, aralarında davacının isminin de geçtiği Telegol ekibine verilecek aylık 225.000 TL maaş ödemesi koşulunu kapsadığı, sözleşmenin sonunda diğer hususların ana sözleşmede belirleneceği belirtildiğinden bu son cümleden bunun asıl sözleşmeden önce düzenlendiğinin anlaşıldığı, davalı vekilinin sözleşmenin bir yıl için yapıldığını, daha sonra ekonomik nedenlerle programın kaldırılmasının gündeme geldiğini ve programın akıbetinin netlik kazanmasına kadar davacının yorum yapmaya devam ettiğini belirttiği, sözleşmenin 4/14 maddesinde kanalın herhangi bir zamanda ve sebep ileri sürmeksizin ve herhangi bir nam altında ödeme yapmaksızın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebileceği ve bu hakların kullanılması durumunda karşı tarafın kanaldan herhangi bir talepte bulunamayacağının öngörüldüğü, bağlayıcı bu hükümler nedeniyle davacının sözleşmenin 5 ve 4/14. maddeleri gereğince bir alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .