11. Hukuk Dairesi 2017/980 E. , 2018/6641 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/1078-2016/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22,420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delal…
**11. Hukuk Dairesi 2017/980 E. , 2018/6641 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/1078-2016/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22,420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada, davacı şirketin, dava dışı ...’nun ...’nde bulunan binası için, .../0 nolu 01.04.2012 tarihli 365 günlük yangın ve ek teminatlarını içeren sigorta poliçesinin tanzim edilmesinde aracılık ettiğini, poliçenin priminin 16.354,42 USD olduğunu, davalının poliçeyi bilgi vermeksizin iptal ettiğini, iptal sebebinin prim borcunun ödenmemesi olarak gösterildiğini, davalı şirket ile cari hesaba dayalı olarak çalıştıklarını ve iptal tarihinde cari hesaba göre davacı şirketin alacaklı olarak göründüğünü, iptal sebebiyle 1.796,26 TL (820.00 USD) prim kaybı meydana geldiğini, birleşen ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/183 esas sayılı dosyasında, ...’nun Hünkar Kasrı binası için .../0 nolu 17.04.2013 tarihli yangın ve ek teminatlarını içeren sigorta poliçesinin tanzim edilmesinde aracılık ettiğini, poliçenin priminin 45.113,14 TL olduğunu, davalının poliçeyi bilgi vermeksizin iptal ettiğini, iptal sebebinin hatalı poliçe girişi olarak gösterildiğini, iptal sebebiyle 3.942,22 TL prim kaybı meydana geldiğini, birleşen ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1241 esas sayılı dosyasında, ...’nun ... binası için ... nolu 01.04.2012 tarihli ve 365 günlük yangın ve ek teminatlarını içeren sigorta poliçesinin tanzim edilmesinde aracılık ettiğini, poliçenin priminin 48.098,77 TL olduğunu, davalının poliçeyi bilgi vermeksizin iptal ettiğini, iptal sebebiyle 2.665,81 TL prim kaybı meydana geldiğini ileri sürerek haksız iptal sebebiyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, asıl ve birleşen davalarda, poliçelerin, davacı şirketin genel müdür yardımcısı dava dışı ... ’in talimatıyla iptal edildiğini, ... Protokolünün 10.2. maddesine göre broker/müşteri talepleri doğrultusunda poliçenin kısmi iptalinin mümkün olduğunu, dava konusu poliçeler ile sigortalıda bulunan poliçelerin farklı olduğunun tespit edildiğini, davacı broker ile dava dışı sigortalı arasında imzalanmış bir brokerlik protokolü olmadığını, bu nedenle de temsile yetkisi bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin iyi niyetten uzak olduğunu, broker ile dava dışı ... arasında bir temsil ilişkisinin olduğunun kabulü ile işlem yapılmış olmasının hukuka aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 31/10/2011 tarihli ... Protokolü ile önceki tüm protokollerin yürürlükten kaldırıldığı, önceki protokole dayalı davalı savunmalarının geçerliliğinin bulunmadığı, dava konusu poliçelerin davacı şirketin genel müdür yardımcısı tarafından gönderilen bildirimlere istinaden düzenlenen iptal zeyilnameleriyle iptal edildikleri, ... adına tanzim edildiği ifade edilen bir grup poliçenin tesis talimatının adı geçen genel müdür yardımcısı tarafından verildiği, yönetmeliğe göre genel müdür yardımcılarının şirketin sigorta işlemleri bakımından temsil ve ilzama yetkili olduğu, adı geçen genel müdür yardımcısının bir grup poliçenin girişini talep ederek bu kapsamında davacı şirketin bir kısım komisyona hak kazandığı dikkate alındığında, aynı genel müdür yardımcısının teknik personel olmadığı yolundaki davacı iddiasının T.M.K. 2/2. maddesi açısından yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekilli temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 17,90 TL harcın temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıya iadesine, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.