TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :.. NUMARASI : .. DAVACI :.. VEKİLİ : Av... DAVALILAR :.. VEKİLİ : Av... DAVALI : 3-.. VEKİLLERİ : Av... DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ : ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğu…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .. KARAR NO : .. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :.. NUMARASI : .. DAVACI :.. VEKİLİ : Av... DAVALILAR :.. VEKİLİ : Av... DAVALI : 3-.. VEKİLLERİ : Av... DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ : ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan.. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan..plakalı aracın müvekkile çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ayağının kırıldığını ve tedavisinin 1 yılı aşkın süredir devam ettiğini, bilirkişi heyet raporuna göre sol bacağının sağa göre 1 cm kısa olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,.. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek şimdilik .. TL bakıcı gideri tazminatı, .. TL tedavi gideri tazminatı ve .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP: Davalı . . Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan başvurudaki eksik evraklar nedeni ile davacıya cevap verildiğini, davacı tarafından eksik evrak dilekçesine cevap verilmeden işbu davanın açıldığını, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, gerekli yerlerden raporların alınması gerektiği hususunu da belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL kalıcı işgöremezlik .. TL bakıcı gideri ve .. TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL'nin .. TL'sinin davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden, bakiye kısmına ise davanın ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı .. Sigorta A.Ş (. . A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının yüksek hesaplandığını, hükme esas alınan raporun hatalı tanzim edildiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı lehine belirlenen maluliyet oranının hatalı ve fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatı altında olduğundan poliçe limiti kapsamında olmadığını, müvekkilinin bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden dolayı poliçe limitine dayalı sorumluluğunun kalmadığını, mahkemece müvekkili aleyhine bakıcı gideri ve tedavi masraflarına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, ZMMS Genel Şartları, 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alındığı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve faturasız tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu, davacının TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrü belirlenerek ve bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için .. iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı . .. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 3.394,91 TL istinaf karar harcından peşin alınan 848,73 TL'nin mahsubu ile eksik 2.546,18 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 29/12/2025 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. M.T.