11. Hukuk Dairesi 2014/14262 E. , 2015/1222 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2012/218-2014/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg…
**11. Hukuk Dairesi 2014/14262 E. , 2015/1222 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2012/218-2014/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin antreposunda bulunan dava dışı şirkete ait 18 kap elektrot cinsi emtianın, müvekkili şirketin araçlarına 22.06.2012 tarihinde yüklenmesi sırasında, yükleme yapan halatların kopması sonucu 9 kap eşyanın üzerine düşmesi sonucu aracın hasarlandığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından 2.000.53 TL masraf yapıldığını, 01.08.2012 tarihli ihtarname ile davalı şirketten yapılan masrafların ödenmesi talep edilmiş ise de, davalı şirketçe ödemenin yapılmadığını, davalı şirketin yükleme yaparken her türlü özeni göstermek zorunda olduğunu ileri sürerek, 2.000,53 TL hasar bedeli ile 109.82 TL ihtar masrafından oluşan toplam 2.110.35 TL alacağın, 09.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça olayın 22.06.2012 tarihinde olduğunu beyan edilmişse de ibraz edilen faturaların 13.07.2012 ve 19.07.2012 tarihli olduğunu, davacının aracında çok basit çizik şeklinde bir hasarın meydana geldiğini, ancak ibraz edilen faturaların hasarla ilgisinin olmadığını, ayrıca ihtarname masraflarının istenmesinin de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, tanık anlatımı, mahallinde yapılan keşif ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazada kusurun tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, yükleme sırasında davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ile hasarı meydana getiren olayın, hasarlı takoz kullanılmasından veya takozlanmış elektrotların davalı antreposuna taşınması sırasındaki yüklemeden veya antrepoya geldiğinde indirilmesinden veya tekrar yükleme esnasında yanlış yüklemeden veya yanlış yükleme sonrasında yolda geçen zamandaki sarsıntıdan veya olayın meydana geldiği zamanki hatalı yükleme gibi bir çok nedenden kaynaklanmış olabileceği belirtilmiş, mahkemece de hasarın oluşumunda davalının kusuru saptanamadığı için davanın reddine karar verilmiştir.