11. Hukuk Dairesi 2015/2715 E. , 2015/8584 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2013/233-2014/281 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2013/233-2014/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenle…
**11. Hukuk Dairesi 2015/2715 E. , 2015/8584 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2013/233-2014/281 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2013/233-2014/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, eser mahiyetinde olan ve fotoshopla oluşturduğu fotoğrafın davalının yayınladığı "Z." isimli kitabın kapağında değişiklik de yapılmak suretiyle izinsiz kullanıldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat haklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı açıklama dilekçesi ile telif hakkının karşılığı olarak 15.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talep ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili, davacının telif hususunda hak sahibi olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin fotoğrafı yabancı bir siteden aldığını, hak sahibini bulamadığını, fotoğrafta değişiklik yapmadığını, davacının fotoğrafı internete koyarak kullanılmasına zımnen muvaffakat ettiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Z. adlı kitap kapağında yer alan görselin davacı tarafça bir fotoğraftan fotoshop yoluyla grafik tasarım çalışması yapılmak suretiyle meydana getirildiği, düşünsel çaba içeren ve sahibinin hususiyetini yansıtan bu grafik çalışmanın FSEK 4. maddesi anlamında eser niteliğinde bulunduğu, davalının, bu eseri kitap kapağında kullanarak davacının işleme, çoğaltma, yayma mali haklarını ihlal ettiği, rayiç bedelin 5.000 TL olarak belirlendiği, gerçekleştirilen kullanım sırasında, eser sahibi olan davacının adının belirtilmediği ve eserin değiştirilerek, renklendirilip yüz kısmının bir bölümünün kadraj dışı bırakılarak kullanılmak suretiyle davacının manevi haklarının da ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının eser sahibi olduğu grafik tasarımın davalı tarafça "Z." isimli kitap kapağında izinsiz olarak kullanılması nedeniyle 5.000 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.