11. Hukuk Dairesi 2019/855 E. , 2019/7238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/05/2016 gün ve 2014/768 - 2016/360 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/09/2018 gün ve 2016/13959 - 2018/5434 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor di
**11. Hukuk Dairesi 2019/855 E. , 2019/7238 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/05/2016 gün ve 2014/768 - 2016/360 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/09/2018 gün ve 2016/13959 - 2018/5434 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi bulunan ...'un, davalı bankanın Ankara ... Şubesindeki 0006624 nolu hesabın sahibi olarak 15/08/1982 tarihinde öldüğünü, hesap üzerinde son işlem tarihinin ise 2001 yılı olarak ilan edilerek Hazineye devir listesinde hesap numarasının yer aldığını, muris hesabından da bu şekilde haberdar olduklarını, murisin ölüm tarihinden sonra hesap üzerinde işlem yapıldığının anlaşıldığını, davalı bankaya yaptıkları başvurulardan sonuç alamadıklarını ileri sürerek banka hesap kayıtlarının incelenmesi ile usulsüz ve yolsuz ilk işlem tarihindeki miktar üzerinden ödeme gününe kadar 3 aylık vadeler dönemi dikkate alınarak ve en yüksek banka mevduat faizi oranları ile hesaplanarak ortaya çıkacak alacağın belirlenerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 460,09 TL alacak ile birlikte toplam 22.497,35 TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek davalı bankaca üçer aylık bankaca TL mevduata uygulanan azami faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile hesap ekstrelerinden dava konusu hesaba üç aylık dönemlerde faiz tahakkuk ettirildiğinin, böylece davalı bankanın mevduata üç aylık dönemde faiz işletilmesi hususunu kabul edip uyguladığının belirlenmesine, dolayısıyla davalı bankanın üç aylık mevduatlara fiilen uyguladığı faiz oranları nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin anlaşılmasına göre taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 92,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken 92,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.