11. Hukuk Dairesi 2013/10084 E. , 2014/49 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2011/152-2012/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm …
**11. Hukuk Dairesi 2013/10084 E. , 2014/49 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2011/152-2012/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi ve maliki olduğu demir emtiasının 03/02/2011 tarihli ... tahtında ... adlı gemi ile....'nın ... Limanı'ndan Türkiye . ... Limanı'na taşındığını, geminin 11/02/2011 tarihinde ... ... Limanı'na geldiğini ve 13/02/2011 tarihinde yapılan tahliye sonrasında yükün eksik çıktığını, davalının zararı ödemeye yanaşmadığını, eksik teslim nedeni ile müvekkili alacağının TTK'nın 1235/7 uyarınca navlun sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı bulunduğunu, ileri sürerek 25.866,00 USD'nin davalıdan tahsili ile ... adlı geminin sicil kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve kanuni rehin ve hapis hakkının tanınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dilekçesinde belirtilen konşimentoda "işbu konşimentonun taşıma sözleşmesi ile birlikte kullanılacağı (...)" yazdığı ve bahsi geçen taşıma sözleşmesinde "taraflar arasında taşımadan kaynaklanacak uyuşmazlıklarda...'da oluşturulacak olan hakem heyetinin görevli olduğunun" belirtildiğini ve bu sebeple söz konusu uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin görevli olmadığını, uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken hukukun ... Hukuku olduğunu, davacının davayı M/V ... gemisi donatanı işletenine ... acentesi ... Denizcilik ve Ticaret LTD. ŞTİ.'ne karşı açtığını ancak müvekkilin geminin acentesi değil maliki olduğunu, davacının davayı yanlış kişiye açtığını savunarak davanın esastan da reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 1110. maddesi hükmüne göre taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki ilişkide konşimentonun, taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkide ise navlun sözleşmesi hükümlerine bağlı kalınacağının düzenlendiği, taşımaya esas 08/02/2011 tarihli konşimentoya göre (... 1978) "çarter parti ile birlikte kullanılacağı" (...) kaydı ile "navlun 03/02/2011 tarihli taşıma sözleşmesine göre ödenecektir" kaydının yer aldığı, dosyaya sunulmuş olan kısaca ".... 1978"olarak anılan standart ... formunun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının 1.maddesinde "...erms and conditions liberties and exceptions...., daled as overleaf are herewith incorporated." şeklinde olup bu madde ile konşimentonun ön yüzünde "03/02/2011 tarihli taşıma sözleşmesi" olarak belirtilen sözleşmedeki uygulanacak hukuk ve tahkim kaydı dahil tüm şartların konşimento şartlarına dahil edildiği, tahkim itirazına esas 03/02/2011 tarihli metnin recap metni olduğu ve recap metninde (... ..., ... Law to apply ... small claims -USD50.000- procedure to apply) "ihtilaf ...'de tahkimde çözülecek, uygulanacak hukuk ... Hukuku, LMAA düşük meblağlı (50.000 USD) davalar için uygulanacaktır" anlamına gelen şart ile tahkimin kararlaştırıldığı, taşıma sözleşmesinin 03/02/2011 tarihli recap metnine göre kurulduğu, taşımayı gerçekleştiren geminin yabancı bayraklı olması, yükleme limanının Türkiye dışında olması karşısında 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 2. maddesi anlamında yabancılık unsurunun bulunduğu ve tahkim şartının aynı Yasa' nın 4/2. maddesi gereğince geçerli olduğu, gerekçesi ile tahkim itirazının kabulü ile mahkemelerinin görevsizliği sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.