11. Hukuk Dairesi 2016/2892 E. , 2017/5003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2015 tarih ve 2015/646-2015/1173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tu
**11. Hukuk Dairesi 2016/2892 E. , 2017/5003 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2015 tarih ve 2015/646-2015/1173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin ortak murisi olan Mustafa Asım Terci'nin 25/05/2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı taraf ile dava dışı ... Soğuk Depoculuk Tic. ve San. A.Ş. unvanlı bir aile şirketi kurduklarını, şirketin fiilen faaliyetini sona erdirmesi nedeni ile şirkete ait bir kısım malzeme ve ekipmanların 30.000 TL bedelle satıldığını, bu paranın tasfiye işlerinde kullanılmasının tüm ortaklarca kabul edildiğini ve bu paranın tasfiye ile yetkilendirilen davalı uhdesinde kaldığını, ancak 2013 yılına kadar tasfiyeye ilişkin bir gelişme olmadığını ileri sürerek, bu tutarın 1/3 hissesi olan 5.505,00 EURO'nun davalıdan 23/02/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde belirtilen faizi ile birlikte tahsili ile veraset ilamındaki hisseleri oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 6102 sayılı TTK'nın 555/1. maddesinde, şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri açıkça düzenlenmiş olup, davacıların şirkete ait değerlerin satımından elde edilen paranın doğrudan kendilerine değil, ancak şirkete ödenmesini isteyebileceği, şirket kasasına girmesi gereken paranın doğrudan davacılara ödenmesine yönelik olarak açılan işbu davanın anılan madde hükmüne uygun olarak açılmadığı, dava dilekçesindeki istemin yasaya uygun olmadığı ve davanın dinlenilme şartının bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmesine gerek görülmeyerek, yasal koşullarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar alınmasına, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.