7. Hukuk Dairesi 2014/1210 E. , 2014/9716 K. "" Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi Tarihi : 12/11/2013 Numarası : 2012/15-2013/651 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin…
**7. Hukuk Dairesi 2014/1210 E. , 2014/9716 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi Tarihi : 12/11/2013 Numarası : 2012/15-2013/651 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği, işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile işten çıkartma için haklı sebep varken ikale sözleşmesi yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı hakkında 05/12/2011, 06/12/2011 ve 07/12/2011 tarihlerinde işe mazeretsiz gelmemesi sebebi ile tutanaklar tutulduğu ancak davacının bu tarihlerde hastanede tedavi olduğunun anlaşıldığı bu mazeretlerinin geçerli kabul edilmesi gerektiği, davacıya daha önceden ödenmesi gereken Kasım 2011 maaşının da bu ikale protokolü kapsamında değerlendirilmesi ndeniyle davacının iş akdinin feshinde bir nevi manevi baskı altında kaldığı, bu nedenle davacının iş akdinin haklı gerekçelerle feshedildiğine ilişkin davalı işverinin iddiasını da ispat edemediği, feshin haksız olduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai yönünden yapılan incelemede, davacının fiili çalışmasının tıbbi satış mümessili olduğu, davacının Home Ofise şeklinde çalıştığı, işverenlikçe belirlenen satış kotasının tutturulması halinde prime hak kazandığı, davacının yaptığı iş gereği fiilen çalıştığı sabit bir işyerinin bulunmadığı, işveren tarafından aylık olarak onaylanan ziyaret programı ve programda planlanan ziyaretlerin gerçekleşip gerçekleşmediği dışında çalışma şekil ve zaman açısından talimat, denetim ve gözetime tabi olmadığı, davacının sorumlu olduğu bölgede doktor ve eczacılar ile toplantıların yapılıp, yapılmamasının satış temsilcisinin inisiyatifinde olduğu, eczane ve hastane ziyaretlerinin kapanış saatlerine kadar sarkıtılması gerekmeksizin mesai saati içinde tamamlanmasının mümkün olduğu, aylık net 1.700,00 TL gibi ücretle çalışan davacının kendi inisiyatifi ile çalışmasını belirlediği bu nedenle fazla çalışma ücreti almasının hukuken mümkün olmadığı, davacının ulusal bayram ve genel tatil çalışması ile hafta tatili çalışması olmadığı gerekçeleriyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne diğer işçilik alacaklarına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.