Hukuk Genel Kurulu 2023/820 E. , 2023/1359 K. "" MAHKEMESİ : Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/3 E., 2023/9 K. KARAR : Davanın reddine 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 12. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüld…
**Hukuk Genel Kurulu 2023/820 E. , 2023/1359 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/3 E., 2023/9 K. KARAR : Davanın reddine 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 12. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili; müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, imzası müvekkili şirketin temsilcisine ait olmayan 37.300,00 TL bedelli bir çek nedeniyle müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, akabinde müvekkilinin altı aracı için haciz işlemi uygulandığını ve yediemin otoparkına çekildiğini, ayrıca müvekkilinin değişik bankalardaki hesaplarına da haciz işlemi uygulandığını, böylece müvekkilinin faaliyet gösteremez hâle düşürüldüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından Karadeniz Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesinde takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle takibin durdurulması ile dosya borcunun tamamının teminat olarak depo edilmesi kaydıyla hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak mahkemece hacizlerin kaldırılması taleplerinin kabul edilmediğini, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirketin temsilcisine ait olmadığının anlaşıldığını, neticede bir buçuk yıl sonra ancak hacizlerin kaldırıldığını, bu süre zarfında müvekkilinin çok fazla zarara uğradığını ve uğradığı zararların hâkimin sorumluluğunu doğurduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı 5. Davalı vekili; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 46 ncı maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı 6. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 14.06.2023 tarihli ve 2022/3 Esas, 2023/9 Karar sayılı kararı ile; “…HMK’nun 46 ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 573 ve devamı maddelerine göre, hâkimin, bir soruşturma, kovuşturma veya davayla ilgili olarak yaptığı işlem, yürüttüğü faaliyet ve kararları nedeniyle ancak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilecek olup, kişisel kusura, haksız fiile veya diğer sorumluluk sebeplerine dayanılarak da olsa, hâkim aleyhine tazminat davası açılamayacağı her türlü kuşku ve duraksamadan uzaktır.