7. Hukuk Dairesi 2022/1919 E. , 2023/2797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve
**7. Hukuk Dairesi 2022/1919 E. , 2023/2797 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 5403 ve 6537 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak ..... Mahallesi 1089 parsel sayılı tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın ifrazı üzerine oluşan arsa vasıflı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali gerektiğini, dava konusu 1098 parsel taşınmazın tarım arazisi vasfında iken ifraz edilerek arsa vasfı ile 1857, 1858, 1859, 1860 ve 1861 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, ifraz işleminin 5403 sayılı Kanun'a aykırılık taşıdığını ileri sürerek 1857, 1858, 1859, 1860 ve 1861 parsel sayılı taşınmazların davalı adına yapılan tescilin iptali ile 1089 parsel olarak eski malik adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava takip yetkisinin bulunmadığını, ifraz işleminin belediye encümen kararı ile gerçekleştirildiğini, idari işlem iptali edilmediği sürece yapılan işlemin geçerli olduğunu, dava konusu taşınmazların köy yerleşik alanı içinde kaldığını ve köy yerleşik alanı ve civarında bulunan taşınmazların ifrazının mümkün olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 2001 yılından beri köy yerleşik alanı sınırları içerisinde kaldığını, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27/5inci maddesi uyarınca dava konusu ifraz işleminin yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 1089 parsel sayılı taşınmazın ifrazı işleminin 5403 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6ıncı madde kapsamında ''tarım dışı planlanan alan'' halinde geldiğini bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın ifraz işleminin dava tarihi itibariyle yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ifrazının 5403 sayılı Kanun'a aykırı olduğunu, Kanun'a eklenen geçici 6 ncı madde uyarınca davanın konusuz kaldığını ileri sürerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27/5 inci fıkrası, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanun'u. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.