11. Hukuk Dairesi 2012/8405 E. , 2013/9225 K. "" MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2009/771-2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, d…
**11. Hukuk Dairesi 2012/8405 E. , 2013/9225 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2009/771-2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve ... 'dan ithal edilen muhtelif gıda maddelerinin gümrük işlemlerinin tamamlanması için davalı ... şirketine sigortalı bulunan diğer davalı şirkete ait antrepoda bekletildiği sırada 26/10/2008 tarihinde yağan yağmurdan dolayı sel baskınına maruz kalarak hasarlandığını, 28.11.2008 tarihinde sigortalıya ödenen 76.415,33TL hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, ödeme tarihinden itibaren alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili, davacının aynı zamanda müvekkili şirketin antreposunda bulunan malları sigortalayan şirket olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin meydana gelen zararda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin zararı engellemesi ve öngörmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, hasar talebinin sigorta akdinin düzenlenmesinden önce meydana gelmesi nedeniyle sigorta teminatı dışında bulunduğunu, müvekkili şirketçe düzenlenmiş olan sigorta poliçesinin mal sigortası olarak sigorta güvencesi vermekte olup, sorumluluk sigortasının teminat kapsamında bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde sigortalının kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.