11. Hukuk Dairesi 2020/4703 E. , 2021/1263 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2014 tarih ve 2012/134 E. - 2014/363 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş…
**11. Hukuk Dairesi 2020/4703 E. , 2021/1263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2014 tarih ve 2012/134 E. - 2014/363 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 900,00 TL bedelli 30.04.2011 tarihli çeki ciro yoluyla ...'den aldığını, akabinde 12/04/2011 tarihinde borcuna karşılık olarak ...'a verdiğini, tarihi gelince ...'ın çeki bankaya sordurduğunu ve karşılığının olmadığını öğrendiğini, çekin iki gün bankada bekletildiğini, ardından alacağın tahsil edilmesi nedeniyle ...'ın cirosu çizilerek çekin sahibine iade edildiğini, fakat çek sahibinin çekin tarihini ve miktarını değiştirerek yeniden tedavüle çıkardığını ileri sürerek Erzincan İcra Müdürlüğünün 2012/3338 sayılı takibinden ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalıdan %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, çeki ... ...'tan aldığını, telefon görüşmeleri esnasında ... ...'ın çekin tarihini değiştireceğini ve değişikliği paraf edeceğini bildirdiğini, kendisinin de bu teklifi kabul ettiğini fakat miktar değişikliğinden söz edilmediğini, ...'in kendisine çekin 11.000,00 TL'lik olduğunu beyan ettiğini, çeki teslim aldığı esnada tarihteki oynamayı fark ettiğini ancak miktardaki oynamayla ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, alacağını halen tahsil edemediğini, cirosunu çizmeyen davacının borçtan sorumluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.