12. Hukuk Dairesi 2006/4254 E. , 2006/7457 K. "" MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani alacaklılar taşınmazı satmadan, binada bulunan eklenti niteliğindeki ma…
**12. Hukuk Dairesi 2006/4254 E. , 2006/7457 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani alacaklılar taşınmazı satmadan, binada bulunan eklenti niteliğindeki malları ayrı ayrı haczedebilir ve satabilirler. Çünkü, eklenti taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılabilir. Bu kurala istisna olarak İİK'nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin taşınmazdan ayrı olarak haciz mümkün bulunmamaktadır. Bahsi geçen yasa hükmü kapsamında haczedilmezliğin söz konusu olabilmesi için ise mahcuzların MK'nun 686. maddesi anlamında eklenti niteliği taşıması ayrıca ipotek akit tablosunda yazılı olması gerekir. Somut olayda, haciz işlemine konu tohum atma makinası, gübreleme makinası, ısıtma makinası ve sera içi havalandırma makinalarının sera ile bağlantıları bulunmadığından yasada belirlenen eklenti niteliği yoktur. Ayrıca, bilirkişi raporunda "domates yetiştiriciliği yapılan iki parça halinde yay çatılı yüksek sistem plastik sera" olarak tarif edilen yerinde taşınmaz niteliği bulunmadığından İİK'nun 83/c maddesinin uygulama yeri yoktur. Kaldı ki, söz konusu seranın üzerinde bulunduğu taşınmazın şikayetçilere ait olmadığı yönündeki alacaklı iddiasının aksi dosyada belgelendirilmemiştir. O halde, şikayetin reddi gerekirken aksine kanaatle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.