İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/09/2024 tarihinde ......'in sevk ve idaresindeki ...... p…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 18/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av... - Av... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/09/2024 tarihinde ......'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın ...... plakalı müvekkilinin aracına çarpması nedeni ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya ve yaralanmaya ilişkin sonrasında sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, ayrıca söz konusu kaza nedeniyle savcılık soruşturma dosyası açıldığını ve dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını bu nedenle müvekkilinin sürekli iş göremezlik 100 TL, geçici iş göremezlik için 100 TL, bakıcı gideri ve 100 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ve tespit edilecek sorumlulardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin dikkate alındığında, davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu ve belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği tazminatın türü belirli olmadığını, 2918 Sayılı K.T.K.'nun 97. Maddesinde düzenlenen sigortaya başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitinin gerektiğini, sağlık raporu ve diğer tedavi evrakları incelendiğinde kaza ile davacıda meydana gelen araz arasında illiyet bağının bulunmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılması gerektiğini, aksi halde aynı sürenin hem geçici iş göremezlik tazminatı hem sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından dikkate alınması gibi bir sonuç doğmakta olduğu ve bu hususun davacı lehine haksız sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de geçici giderlerin teminat dışı olduğunu, 6111 Sayılı Kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğünün SGK’ya aktarıldığını ve davacının Arabuluculuk için vekalet ücreti talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarının, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak; müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine karar verilmesini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranının dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini ve reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu kazanın oluşumununda davalının sigortalısının kusurunun bulunmadığı, davacı ......'ın %100 kusurlu olduğu, alınan raporun taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davalının kazanının oluşumunda kusurunun olmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir." şeklinde davacının davasının reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, kusur yönünden gerekli araştırma ve incelemenin yapılmadığını, Adli Tıptan veya üçlü heyetten kusur raporu alınmadığını, tek kişinin verdiği kusur raporu ile davanın reddedildiğini, aleyhe vekalet ücreti, masraf ve ara buluculuk giderinin yükletilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Kazadan sonra olay yerine giden Trafik Polisi Bilirkişilerinin hazırladığı 07.09.2024 arihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; Kazanın oluş şekli anlatılmış, açıklamalar ve irdelemeler yapılmış, oluş şekline göre, sürücü beyanları sonucu ...... plakalı Motosiklet Sürücüsü ......’ ın 918 sayılı K.T.K’ nun 84/G “Şeride Tecavüz Etme” Madde-46/2-b (Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek) Kurallarını ihlal ettiğini; Diğer ...... Plakalı Otomobil Sürücüsü ......’ in ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir. Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasında alınan 08/11/2024 tarihli Adli trafik Bilirkişi ......’ ın raporu; kazanın oluşumunda ...... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ......; 2918 sayılı KTK’ nun 84. Maddesinde belirtilen Sürücü Asli Kusurlardan; 84-G: Şeride Tecavüz etme. Kuralını ihlal ettiğini, ...... Plakalı Otomobil Sürücüsü ......’ in ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir. 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ...... plakalı Motosiklet Sürücüsü ......’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kurallardan kod no: 84/g denk gelen (Şeride tecavüz etme), Madde-56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) kurallarını ihlalden Asli/Tali kusurlu olup %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu; ...... plakalı Otomobil Sürücüsü ......’in ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı %0,00 (Yüzde Sıfır) olduğu tespit edilmiştir. Bu halde hem ceza hem hukuk hem de kaza tespit tutunağı ile, davacı ......'ın %100 kusurlu olduğu, alınan raporun taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davalının kazanının oluşumunda kusurunun olmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmesi doğrudur Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 1-Davacı tarafından alınan harçlar yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 26/12/2025 ... ... ... ... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... E imza E imza E imza E imza Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.