2025/1187476 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüze Ait Binaların Doğalgaz Dönüşüm İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Kerem ACEP, İHALEYİ YAPAN İDARE: Giresun İl Emniyet Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1187476 İhale Kayıt Numaralı “ Müdürlüğümüze Ait Binaların Doğalgaz Dönüşüm İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Giresun İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 28.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Müdürlüğümüze Ait Binaların Doğalgaz Dönüşüm İşi ” ihalesine ilişkin olarak Kerem Acep’in 02.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.09.2025 tarih ve 192684 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1789 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 45’inci maddesinin 4’üncü fıkrası uyarınca, bir firmanın ihaleye teklif verebilmesi için doğalgaz tesisatı için yetkilendirilmiş dağıtım şirketinden alınmış geçerli bir sertifika sahibi olmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan Yasin Can'ın yetkilendirilmiş dağıtım şirketlerinden alınmış sertifikasının olmadığı, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta, Yasin Can'ın %50 hissedarı olduğu Giresun Isı Teknik Doğalgaz Makina İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin sertifika sahibi olduğu ifade edilmekle birlikte, bir gerçek kişinin, hissedarı olsun olmasın, herhangi bir tüzel kişinin sahibi olduğu sertifikalar ve belgelere dayanarak kamu ihalelerine katılım sağlamasının hukuka aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan Yasin Can'ın %50 ortağı olduğu Giresun Isı Teknik Doğalgaz Makina İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin sertifikası üzerinden ihaleye katılım hakkı olduğu kabul edilse dahi, Giresun Isı Teknik Doğalgaz Makina İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ilgili ihalenin doğalgaz projelerini hazırlayan firma olduğu, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılamayacak Olanlar” başlıklı 11’inci maddesinin (d) fıkrası uyarınca Giresun Isı Teknik Doğalgaz Makina İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin ihaleye kabulünün ve belgesinin kullanılmasının hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: … İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir. … Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “ … (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. İstekli tarafından teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunulması ve/veya sağlanması gerektiği bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: ... 7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. ” düzenlemesi, “Tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 22’nci maddesinde “ … 22.2. İhaleye katılım belgesi; doğrudan EKAP’ta oluşturulan bilgi ve belgeler, entegrasyonlar aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler ile bunların dışındakilere ilişkin olarak EKAP’a yüklenen belgeler kullanılarak hazırlanır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de EKAP’a yüklenir. 22.3. İhaleye katılım belgesinde katılım ve yeterlik kriterleri ile varsa fiyat dışı unsurlar için ayrı satırlar açılmış olup, gerekli bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olarak ihaleye katılım belgesine aktarılması zorunludur… 22.4. Ortak girişimlerde, ihaleye katılım belgesi her bir ortak tarafından ayrı ayrı hazırlanır ve teklif ortakların tamamı tarafından imzalanır. 22.5. Kısmi teklife açık ihalelerde, ihaleye katılım belgesi kısım bazında belirlenen yeterlik kriterleri dikkate alınarak hazırlanır. 22.6. Tekliflerin gönderilebilmesi için bu Şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesinde zorunlu olduğu belirtilen alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerekir. ” düzenlemesi, “Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “ 45.1. … 4- Yüklenici firma doğalgaz tesisatı için Yetkilendirilmiş dağıtım şirketinden alınmış iç tesisat ve servis hatları sertifikasına sahip olmak zorundadır. Doğalgaz tesisat projelerinin yetkili doğalgaz dağıtım şirketine onaylatılarak gaz açma işinin yapılması gerekmekte olup, her türlü sicil, izin ve ruhsat yüklenici tarafından yerine getirilecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden; yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, idareler tarafından ihale ilanında ve idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınabilmesi için anılan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde açıkça düzenlenmesi gerektiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde bu Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde bu Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgelere ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, anılan Şartname’nin 7.5’inci maddesinde ise İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağının açıkça belirtildiği görülmüştür. Bu itibarla, İdari Şartname’nin 45’inci maddesi yüklenici firmanın doğalgaz tesisatı için yetkilendirilmiş dağıtım şirketinden alınmış iç tesisat ve servis hatları sertifikasına sahip olmak zorunda olduğu belirtilmekle birlikte, İdari Şartname’nin 7’nci ve 7.4’üncü maddelerinde söz konusu belgeye ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla anılan belgenin başvuru konusu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, ayrıca iddia konusu hususun sözleşmenin yürütülmesi aşamasına yönelik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Öte yandan, ihale konusu işin projelerinin herhangi bir şirkete hazırlatılıp hazırlatılmadığı, hazırlatıldıysa, hazırlayanlara ilişkin bilgileri gösteren tüm bilgi ve belgeler idareden 11.09.2025 tarihli ve 7451 sayılı yazı ile talep edilmiştir. İdarenin 15.09.2025 tarihli ve 77033770-1018937-288 sayılı yazısında, ihale konusu işe ait projelerin Giresun Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından hazırlandığı ifade edilmekle birlikte, anılan idarece hazırlanan projenin dijital olarak EKAP’a yüklenen ihale doküman dosyasının kontrolünde ihalenin “Batlama Polis Lojmanları” kısmına ilişkin projesine ait iki farklı dijitalde ilk sayfasında Giresun Isı Teknik Ltd. Şti firmasının antetinin bulunduğu, ihalenin Espiye ve Doğakent kısımlarına ait projelerin dijitalinde herhangi bir firma ibaresinin olmadığının anlaşıldığı belirtilmiştir. İhaleyi gerçekleştiren idarenin anılan yazısı ile ihale dokümanında yer alan projeler incelendiğinde, ihalenin “Batlama Polis Lojmanı Doğal Gaz Dönüşüm İşi” kısmına ait projesinde, proje tasarımcısının kaşe ve onayı kısmında proje mühendisi olarak F. Mehmet Karavelioğlu’nun isminin yer aldığı, ayrıca proje kapağında Giresun Isı Teknik Ltd. Şti’nin adının yer aldığı anlaşılmıştır. EKAP üzerinden yapılan ticaret sicil bilgileri sorgulaması ile “www.ticaret.sicil.gov.tr” üzerinden yapılan sorgulama sonucunda ise ihaleye teklif veren Yasin Can’ın Giresun Isı Teknik Doğalgaz Makine Mühendisliği İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin münferiden temsile yetkili %50 hissesine sahip ortağı olduğu, diğer ortağın ise Fatih Mehmet Karavelioğlu olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde, anılan Kanun kapsamında yapılan bir ihaleye konu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yüklenicilerin o işin ihalesine katılamayacakları ayrıca, bu katılım yasağının danışmanlık hizmetlerini yapan yüklenicilerin ortaklık ve yönetim ilişkisi içinde oldukları şirketler ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketler için de geçerli olduğu hüküm altına alınmıştır. İhale konusu bir işin danışmanlık hizmetini yürütenler ve aktarılan Kanun maddesinde sayılanlar ihaleye katılacak diğer kişilere göre ihaleye ilişkin daha fazla bilgi sahibi olacağından, anılan hüküm ile bu kişilerin ihaleye katılımının engellenmesi suretiyle rekabet ve eşit muamele ilkelerinin olumsuz etkilenmemesi amaçlanmaktadır. Bu itibarla, Giresun Isı Teknik Doğalgaz Makine Mühendisliği İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin münferiden temsile yetkili %50 hissesine sahip ortağı olan Yasin Can’ın, ihalenin ikinci kısmı olan “Müdürlüğümüz Merkez Batlama Polis Lojmanı Doğalgaz Dönüşüm İşi” kısmına teklif sunmasının 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde belirtilen yasağın ihlali kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, ihalenin birinci kısmı olan “Espiye İlçe Emniyet Müdürlüğü Ek Hizmet Binası ve Lojman Doğalgaz Dönüşüm İşi” kısma ilişkin projenin herhangi bir şirket tarafından hazırlanmadığı, Giresun Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından hazırlandığı dikkate alındığında, Yasin Can’ın anılan kısma teklif sunmasının 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde belirtilen yasağın ihlali kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının ihalenin birinci kısmı açısından yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihaleye teklif veren Yasin Can’ın ihalenin ikinci kısmında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.