11. Hukuk Dairesi 2018/1879 E. , 2018/3747 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/45-2016/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gö…
**11. Hukuk Dairesi 2018/1879 E. , 2018/3747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/45-2016/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2011/54845 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin .... ve... ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilip başvurudan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen red kararına karşı müvekkilince YİDK'na yapılan itirazın ise reddedildiğini, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tescilin, eşya ve hizmetlerin irtibatı nedeniyle iltibasa yol açacağını, müvekkilinin sehven tescil harcı yatırılmayan .... ibareli markasının da bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlık vasfına sahip olduğunu, kötüniyetli başvuruda bulunan davalı şirketin müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek ... YİDK'nin 2013-M-7451 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2011/54845 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, itiraza mesnet .... ibareli markanın hükümden düştüğünü,... ibareli markanın başvuruya konu işarete benzemediğini, .... markasının ise davalı şirketçe başvurusu yapılan marka ile benzemekteyse de kapsamdan çıkarılan mal ve hizmetler dışında iltibas tehlikesinin doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davaya konu markalar ile kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin birbirlerine benzemediğini, hükümsüz .... markasının değerlendirmeye alınamayacağını, seramik-karo anlamına gelen ... kelimesi ile üretim tekniği olan ... kelimesinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, davacı markalarının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... markasının kapsadığı ve çekişme konusu olan 19/01. sınıf "İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler", 19/05. sınıf "Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar" emtiaları ile davacı markasının kapsadığı 19/02. sınıftaki "Sırlı-sırsız karo seramik fayans, seramikten mamul, karo seramik, granit seramik, zemin ve duvar kaplamaları için fayanslar" emtialarının benzer mallar olduğu, öte yandan ... markasının kapsadığı ve çekişme konusu olan 35.06. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" ile davacı markasının kapsadığı malların somut olayın koşulları dahilinde benzeştikleri, zira davacının söz konusu mağazacılık ve perakendecilik hizmetleri ile birlikte tescil ettirmek istediğii 19. sınıfa dahil ürünlerin, davacı emtiaları ile aynı/aynı tür ve benzer olduğu, söz konusu ürünler benzer olduğuna göre, bunların satışına ilişkin hizmetlerin de benzer olacağı, davacı adına tescilli "DIGITAL TILE" ibareli marka ile davaya konu ... markası arasındaki benzerliğin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında belirtilen mal ve hizmetler yönünden iltibasa sebebiyet vereceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nin 2013-M-7451 sayılı kararının 19/01, 19/05 ve 35/06 sınıfları/alt gruplarına dahil mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, marka tescil edilmediğinden hükümsüzlüğe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.