T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1918 KARAR NO : 2026/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2024 NUMARASI : 2019/664 E. - 2024/836 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankar…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1918 KARAR NO : 2026/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2024 NUMARASI : 2019/664 E. - 2024/836 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/11/2024 tarih ve 2019/664 E. - 2024/836 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili teşekküle bağlı Kırka Bor İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan 6 Güzergâhta Personel Taşıma Hizmet Alımı işinin 10.12.2018 tarihinde 2018/417092 ihale kayıt numaralı sözleşme imzalanarak davalıya verildiğini, davalı şirketin sözleşme gereği 01.01.2019 tarihinde işe başlayıp ihale konusu işi 31.12.2020 tarihinde sona erdireceğini, yüklenicinin sözleşmeyi imzalamasını müteakip Teknik Şartname, Kamu Personel Servis Hizmet Yönetmeliği ve Hizmet Alımları Genel Şartnamesi gereğince 12.12.2018 tarihli ve 9122 sayılı ile 19.12.2018 tarihli ve 9325 sayılı yazılar ile firmadan söz konusu iş kapsamında çalıştıracağı araçların (servis aracı uygunluk belgesi, güzergâh izin, ruhsat sigorta vb.) ve personelin (SRC2, ehliyet, adli sicil kaydı vb.) bilgilerinin istendiğini, davalı firmanın müvekkiline gönderdiği 13.12.2018 tarihli dilekçede işe başlama süresinin 10 (on) gün uzatılmasını talep ettiğini, işletmenin yüklenici firmaya 18.12.2018 tarihli ve 9242 sayılı cevabi yazısında ‘Sözleşme ve eklerine uygun olacak şekilde 01.01.2019 tarihinde işe başlanması gerektiği, sözleşmede belirtilen 01.01.2019 tarihinde işe başlanmaması halinde Teknik Şartnamenin 4.19. ve 6.6. maddelerinde belirtilen hükümlerin uygulanacağının, ayrıca İdarenin sözleşmeyi fesih hükümlerinin saklı olduğunun ifade edildiğini, davalının gönderdiği 21.12.2018 tarihli (Ebyas Kayıt No:20767) yazısı ile 01.01.2019 tarihinde tüm güzergâhlarda işe başlayacağını bildirdiğini ve fakat araçlar ve personelle ilgili belgeler, davalı firmadan daha önce iki kez yazılı olarak istenmiş olmasına rağmen müvekkili teşekküle teslim edilmediğini, istenen belgelerin en geç 27.12.2018 tarihi mesai bitimine kadar idareye teslim edilmesi ve araçlarda bulunması gereken donanımların hazır hale getirilmesi için yüklenici firmaya 24.12.2018 tarihli ve 9407 sayılı uyarı yazısı gönderildiğini, yüklenici firmadan istenen belgelerin 27.12.2018 tarihi mesai bitimine kadar da İdareye teslim edilmemesi üzerine 28.12.2018 tarihli ve 9518 sayılı yazı ile istenilen bilgi/belgelerin yükleniciden tekrar istendiğini, söz konusu yazıda, belgelerin İdareye teslimi için 31.12.2018 tarihine kadar süre verildiğini, fakat yüklenici firmanın verilen sürede istenen belgeleri ibraz etmediğini, davalı firmanın 31.12.2018 tarihli yazısıyla 03.01.2019 tarihi 16.00-24.00 vardiyasında servislerin hazır olacağını İşletmeye bildirdiğini, davalının sözleşmede belirtilen işe başlama tarihinde kendisinden kaynaklanan sebeplerden dolayı işe başlamamış olması nedeniyle hizmet alımı yoluyla yürütülen personel taşıma faaliyetlerinde yaşanacak aksamaların işletmenin üretim faaliyetlerini durduracak nitelikte olması sebebiyle zaruri olarak Teknik Şartnamenin 4.19. maddesi gereği doğrudan temin ile servis işlerinin yürütülmesi için 3 gün süreli satın alma talebi yapıldığını, fakat ilgili firmalardan teklif gelmediğini, davalı firmanın sözleşmede belirtilen işe başlama tarihinde işe başlamaması ve gerekli evrakları teslim etmemesi üzerine 02.01.2019 tarihli 22 sayılı yazı ile ‘Sözleşmenin 26. Maddesi gereğince yüklenici firmaya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde, söz konusu iş kapsamında yüklenici firma tarafından bütün güzergâhlarda çalıştırılacak tüm araçların ve sözleşme eklerinde belirtilen diğer şartları da içerecek şekilde, Teknik Şartnameye uygun hale getirilmesi aksi takdirde sözleşmeden kaynaklı her türlü cezayi uygulama hakkı saklı kalmak koşuluyla sözleşmenin fesih işlemlerinin başlatılacağı’ ifade edilerek yüklenici firmanın uyarıldığını, davalı firmanın 03.01.2019 tarihinde İşletmeye gönderdiği üç adet yazısında söz konusu iş kapsamında çalıştıracağı araçlar ve personelle ilgili olarak 'personel evrakları, araç ruhsatları, trafik sigortaları, ferdi kaza koltuk sigortalar, araç kira sözleşmeleri ve Kamu Personel Servis Hizmet Yönetmeliği hükümleri gereği temin etmesi zorunluluk arz eden (Kırka, Karaören Kümbet, Akın Gemiç ve Seyitgazi güzergâhındaki araçlar) uygunluk belgeleri ve araç takip sistemi kullanıcı şifre bilgilerinin İşletmeye iletildiğini, işletmeye verilen bilgi ve belgelerde eksiklik tespit edilmesi üzerine yüklenici firmanın 07.01.2019 tarih ve 124 sayılı yazı aracılığı ile uyarıldığını, davalının teslim ettiği evraklar üzerinde İşletme tarafından yapılan incelemede söz konusu iş kapsamında çalıştırmak üzere beyanda bulunduğu 16 adet S plakalı aracın 01.02.2019 tarihi itibarı ile sözleşme hükümlerine (Koltuk kapasitesi, model vs.) uygun olduğunun görüldüğünü, ancak davalının 523 sayılı yazısı ekindeki Eskişehir-İşletme arası güzergâhta çalıştıracağı 9 adet aracın Eskişehir Büyükşehir Belediyesi, Personel Servis Aracı Çalışma Ruhsatları ve Personel Servis Aracı Özel İzin Belgeleri incelendiğinde ilgili mevzuat gereğince belgenin veriliş tarihi itibarıyla bir yıl süre ile geçerli olması gerekirken, bu araç belgelerinin 07.03.2019'a kadar geçerli olduğunun tespit edildiğini, işçiler tarafından Eskişehir Büyükşehir Belediyesine araçların uygunluğu hususunda bilgi edinme başvuruları yapıldığını ve alınan cevaplarda araçların uygunluk belgesi alacak nitelikte olmadığını, eksikliklerin giderilmesi için süre verildiğinin bildirildiğini, davacı kurum yetkililerince taşınacak personelin iş güvenliğinin sağlanması için davalının taşıma yapacağı araçların kontrol edilmesinin talep edildiğini ve yapılan kontrol neticesinde araçlarda birçok eksiklik tespit edilerek kurum personeli tarafından da araçlardaki eksiklikler nedeniyle eylem yapıldığını, Eskişehir Teksan Sanayi Sitesinde yüklenici firma yetkilisi ve İşletme Müdürlüğü personelinin katılımı ile yükleniciye ait Eskişehir-İşletme arası güzergahta çalışacak araçların görüldüğü, güzergahta çalışacak 26 S 6124, 26 S 6125, 26 S 6126, 26 S 6127, 26 S 6128, 26 S 6129, 26 S 6130, 26 S 6131, 26 S 6132 plakalı araçlar üzerinde yapılan kontrollerde, araçların iç ve dış temizliklerinin yapılmadığı, lastiklerin aşınmış ve yıpranmış vaziyette olduğu, emniyet kemerlerinde eksikliklerin olduğu, Kurum-semt adını gösteren levhaların eksik olduğu, bir adet aracın koltuklarının montajının yapılmadığı gibi eksikliklerin görüldüğünü, yüklenici firma yetkilisi tarafından araç kapılarının izolasyonlarının tamamlanacağı ve araç lastiklerinin iş başlangıç tarihi olan 01.12.2019 24.00-08.00 vardiyasına kadar yenilenebileceğinin işletmeye sözlü olarak beyan edildiğini, ayrıca araçlar durur vaziyette iken tespit edilen eksiklikler ile ilgili 31.01.2019 tarihli yazı ile yüklenici firmanın uyarıldığını, yüklenici firmanın 01.02.2019 tarihi itibariyle işe başladığını, Eskişehir-İşletme arası güzergahta seyahat eden personelin davalının araçlarına binmeyeceklerini, araçların seyir esnasında güvenliği tehlikeye düşürecek şekilde yolda gezinme yaptığını, araçların içinin seyahat için soğuk olduğunu, araçların içerisinde yolculuk sırasında soğuk rüzgar estiğini, koltukların aşırı derecede rahatsız ve uygun olmadığını, araçların içerisinde kötü koku olduğu ve bazı araçların koltuklarının ıslak olduğu vb. ifade ederek işçi yemekhanesinde toplandıklarını, İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan toplantıda söz konusu aksaklıkların en kısa zamanda çözüme kavuşturulacağının işçi personele bildirildiğini, işçilerce 338 şikayet dilekçesi yazıldığını, seyahat sırasında 63 adet işçi personelin rahatsızlanması sonucunda işletme revirine başvurulduğunu, dürüstlük ve iyi niyet kuralları çerçevesinde yapılan tüm uyarılara rağmen basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin devam etmesinin davacı Kurum açısından imkânsız hale geldiğini, sonuç olarak davalı şirket ile akdedilen sözleşmenin 26.1.a hükmü kapsamında, Kırka Bor İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan 6 güzergahta personel taşıma hizmet alım işinin sözleşme hükümlerine göre söz konusu firma tarafından yerine getirilmemesi sebebi ile davacı işletme tarafından 02.01.2019 tarih ve 22 sayılı yazı ile 10 günlük fesih süresi verildiğini, bu yazının 03.01.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, yazının tebliğinden sonra da eksikliklerin tamamlanmadığı ve davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğini, böylece zorunlu olarak davacı işletme tarafından fesih kararı alındığını, sözleşmenin feshinden ötürü davacı teşekkülün zarara uğradığını, zarar kalemleri Teknik Şartnameden Dolayı Uygulanan Ceza 275.118,30-TL iş artışı, birim fiyat farkı tutarı 108.854,27-TL+%18 KDV ÖTV'den kaynaklı akaryakıt fiyat farkı 3.337,16-TL+% 18 KDV olarak Kırka Bor İşletme Müdürlüğünün 28.05.2019 tarih ve 3939 sayılı yazı ekinde düzenlenen faturanın davalı firmaya gönderildiğini ve 12.06.2019 tarihine kadar ödeme yapılmasının talep edildiğini, davalı firma tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 407.504,19 TL’nin, sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı, birleşen Ankara 10. ATM'nin 2020/190 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalı müdürlüğün Kırka Bor İşletme Müdürlüğü ihtiyacı olan 6 güzergâhta personel taşıma hizmet alımı için 4737 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre açık ihale usulü ile yapılan 2018/17092 kayıt numaralı ihale sonucunda davacı şirketle 10.12.2018 tarihinde sözleşme imzalanarak 526.000,00 TL nakit kesin teminat yatırıldığını ve davalı müdürlüğün 10.01.2019 tarihli yazısıyla davacı şirkete iş artışı verilerek ‘...araçların yolcu koltuklarının uzun yol seyahatine elverişli hale getirilerek 6 güzergâhtaki tüm araçların eksiksiz şekilde 01.02.2019 tarihinde işe başlaması gerektiği...'nin bildirildiğini, ihalenin teknik şartnamesinde koltukları uzun yol seyahatine dayanıklı ve elverişli olduğu halde koltuklarını değiştirmek zorunda kaldıklarını, Kırka Bor İşletmeleri Müdürlüğü’nün 10.01.2019 tarihli yazısı uyarınca davacı şirkete 01.02.2019 tarihine kadar araçları sözleşmeye uygun bir şekilde hazır ettiği halde 01.02.2019 tarihli yazılarıyla '...sözleşmenin feshiyle ilgili onay süreci tamamlanana kadar işin durdurulmasına karar verildiğini, bilahare davalı müdürlük makamının 28.02.2019 tarihli oluruna istinaden sözleşmenin 16. ve 26. maddeleri uyarınca feshedildiğini, TC Enerji ve Tabbi Kaynaklar Bakanlığı tarafından müvekkili hakkında 2 yıl boyunca tüm ihalelerden yasaklanmasına karar verildiğini, bu hususta 11. İdare Mahkemesinin 2019/1339 sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün 01.03.2019 tarihli işlemle personel taşıma hizmet alım sözleşmesinin feshi neticesinde 526.000 TL kesin teminatın irad kaydedilmesi işleminin iptali talebiyle Ankara 23. İdare Mahkemesinin 2019/793 sayılı dosyasından dava açıldığını ve mahkemece 14.05.2019 tarih 2019/1282 karar sayısı ile görev yönünden reddedildiğini, Kırka Bor İşletme Müdürlüğünün 10.01.2019 tarihli yazısı ile davacı şirkete 01.02.2019 tarihine kadar süre verildiği dikkate alındığında 01.02.2019 tarihi itibariyle araçlar kontrol edilerek sözleşmenin feshini gerektirir nitelikte eksiklik varsa bu hususun tutanakla tespit edilmesi gerekirken 30.01.2019 tarihli kontrol formuna dayalı işlem tesis edilmesi ve 01.02.2019 tarihi itibariyle işin durdurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekil sözleşmenin feshi ile ilgili davalı idarenin 05.02.2019 tarihli Satın Alma ve Malzeme Yönetim Birimine muhatap yazılarının 3. Sayfasında "Yüklenici firmanın işletme müdürlüğüne beyan ettiği evraklar üzerinde yapılan incelemede söz konusu iş kapsamında çalıştırılmak üzere beyanda bulunduğu 16 adet S plakalı aracın 01.02.2019 tarihi itibariyle sözleşme hükümlerine ( koltuk kapasitesi, model vs) uygun olduğu görülmektedir." denildiğini, bu hususun 28.02.2019 tarihli fesih olur yazısı 3.sayfasının başında aynen ifade edildiğini, 9 araçla ilgili tutanağın 30.01.2019 tarihli araçların son bakımlarının yapıldığı /eksikliklerin giderilmek üzere Eskişehir Organize Sanayi Bölgesi Teksan sanayi sitesinde bulunduğu esnada düzenlendiğini, tüm eksiklikler giderilerek 01.02.2019 tarihinde araçların hazır edildiğini, araçların 31.01.2019 tarihinde gece 24.00 civarında Kırka Bor İşletmesinin yetkili kontrolörü ... tarafından iç aydınlatma dış aydınlatma, lastikler, koltuklar, kuru tip ısıtıcı,vs kontrol edildiğini ve eksiklik bulunmadığı belirtilerek nizamiyeden içeri alındığını, 01.02.2019 tarihinde araçlar eksiksiz sözleşmeye uygun şekilde işe başladığını buna rağmen sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, davalı şirkete ait araçlarda bir eksiklik bulunmadığının 31.01.2019 tarihinde Kırka Bor İşletmesi yetkili kontrolörü ... tarafından yapılan kontrol ile sabit olduğunu ve bu sebeple fesih işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 05/02/2019 tarihli Satın alma ve Malzeme Yönetim Birimine muhatap yazının 4. Sayfasında yer alan açıklamalar dikkate alındığında fesih kararının işçi yemekhanesinde yapılan toplantı neticesinde Maden İş Sendikasının baskısı ile alındığını, Maden İş Sendikası işletme yetkilileri ile işçileri işçi yemekhanesinde toplayarak davalı şirketin sözleşmesinin feshini isteyerek, 338 adet işçiye araçları kötüleyen dilekçe yazmasını ve 63 adet işçiyi de işletme revirine gitmesini sağlayarak ve akabinde de işletme yetkililerine de işin durdurulması hususunda yazı yazmalarını sağlayarak fesih sürecini başlattıklarını, aynı anda, aynı matbu dilekçe örneği ile 338 işçinin dilekçe yazmasının ve 63 işçinin aynı anda işletme revirine gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin hem sözleşmenin kurulması için masraf yaptığını (526.000 TL teminat yatırmış, araç kiralamış, araçlara personel taşımacılığı ferdi kaza sigortası yapılması, personel alımı, sgk primleri ödenmesi, araç uygunluk belgeleri için ödemeler, damga vergisi vs) ve menfi zararının oluştuğunu, hem de sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet zararının oluştuğunu, kar payından yoksun kaldığını, ihalelerden yasaklandığından iş alamadığını ileri sürerek, asıl davanın reddini, birleşen davanın kabulü ile, menfi zararlar için şimdilik 1.000,00 TL’nin, müspet zararlar için şimdilik 1.000,00 TL’nin ve 526.000,00 TL nakit teminatın sözleşmenin haksız feshedildiği 01.03.2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02/10/2024 tarihli dilekçesi ile, birleşen davada dava değerini müspet zarar yönünden 350.497,76 TL'ye yükseltmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca 01.01.2019 tarihinde işe başlamadığı ve öncesinde süre uzatımı talebinde bulunduğu, davacı idarenin süre uzatımı talebini kabul etmeyerek fesih hakkını saklı tuttuğu, yüklenicinin sözleşme ve teknik şartname uyarınca istenilen belgeleri gecikmeli olarak verdiği, sözleşme uyarınca 01.01.2019 tarihinde yüklenicinin işe başlayamayacağının anlaşılması üzerine davacı idare tarafından personel servis hizmetinin aksamaması için sözleşme süresi 31.12.2018 tarihinde sona erecek yüklenicilerin 31.01.2019 tarihine kadar sözleşme süresi uzatılarak ek iş verilmek durumunda kalındığı ve 10.01.2019 tarihli yazı ile eksikliklerini tamamlayarak 01.02.2019 tarihinde işe başlamak üzere davalıya süre verildiği, daha sonra davalının 01.02.2019 tarihinde işe başladığı, ancak işçilerin servis hizmetinin kötü olduğuna yönelik şikayetleri, davalının ihaleden yasaklanması kararının iptali isteminin reddine dair idare mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı idarenin sözleşmeyi feshinin haklı olduğu, sözleşmenin feshinin haklı olması nedeniyle; 01.01.2019-13.01.2019 arası Uygulanan Ceza 275.118,30-TL; 01.01.2019-31.01.2019 arası İş Artışı, Birim Fiyat Farkı Tutarı; 108.854,27-TL+%18 KDV; 01.01.2019-13.01.2019 arası ÖTV’den Kaynaklı Akaryakıt Fiyat Farkı; 3.337,16-TL+%18 KDV olmak üzere (cezai şarta KDV eklenmemiştir) toplam KDV dahil 407.504,19- TL davacı idarenin talep edebileceği, davacı ... Kırka Bor İşletme Müdürlüğü tarafından Eskişehir 8.Noterliği aracılığıyla davalıya keşide edilen 21.06.2019 tarih / 14238 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve zararın ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 30.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 5 günlük sürenin bitimi ile davalının 05/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren ticari faiz talep edilebileceği, birleşen davada davacı yüklenicinin sözleşmenin davalı idare tarafından haksız feshi iddiası ile, yoksun kalınan kazanç kaybının tazmini ile teminatın iadesinin talep edildiği, ancak idarenin sözleşmeyi feshinin haklı olduğu ve davacı yüklenicinin talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, 2019/664 Esas sayılı asıl dava dosyasında, davanın kabulü ile; toplam 407.504,19 TL(275.118,30 TL cezai şart, 108.854,27 TL+%18 KDV iş artışı, birim fiyat farkı tutarı, 3.337,16 TL+%18 KDV ÖTV’den kaynaklı akaryakıt fiyat farkı olmak üzere) alacağın 05/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 10. ATM'nin 2020/190 Esas sayılı dosyasında, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı- birleşen davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 01/02/2019 tarihinde araçları sözleşmeye uygun şekilde hazır ettiği halde davacı tarafından 01/02/2019 tarihli yazı ile sözleşmenin feshi ile ilgili onay süreci tamamlanana kadar işin durdurulmasına karar verildiğini ve Genel Müdürlük makamının 28/02/2019 tarihli oluru ile sözleşmenin feshedildiğini, idarece kendilerine verilen süre 01/02/2019 tarihinde dolduğuna göre 30/01/2019 tarihli tutunağa istinaden işin durdurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı idarenin 05/02/2019 tarihli yazılarında "16 adet S plakalı aracın 01/02/2019 tarihi itibariyle sözleşme hükümlerine (koltuk kapasitesi, model vs) uygun olduğu görülmektedir." denildiğini, bu hususun 28/02/2019 tarihli fesih olur yazısında da tekrarlandığını, araların 01/02/2019 tarihinde tüm eksiklikler giderilerek hazır durumda işe başladığını, 31/01/2019 tarihinde gece 24.00 civarında Kırka Bor İşletmesi'nin yetkili kontrolörü ... tarafından araçların kontrol edilerek eksiklik bulunmadığından nizamiyeden içeri alındığını ancak ... Sendikası'nın gayretleri ile sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, 338 işçiye matbu şikayet dilekçeleri yazdırıldığını, 63 işçinin aynı anda revire başvurmasının da bu durumu ortaya koyduğunu, sözleşmenin feshi haksız olduğundan müvekkilinin hem sözleşmenin kurulması için yaptığı masraflar nedeniyle menfi zararının hem de sözleşmenin feshi nedeniyle müspet zararının oluştuğunu, fesih nedeniyle olası kar payından mahrum kaldığı gibi ihaleden yasaklı hale gelmeleri nedeniyle de zararlarının söz konusu olduğunu, davacının fesih sebeplerinin haksız, fesih usulünün geçersiz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Asıl dava, taşıma sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava taşıma sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat ve nakit teminatın iadesi istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan 10/12/2018 tarihli sözleşme kapsamında 01/01/2019-31/12/2020 tarihleri arasında davalının, davacının personelinin taşınması işini üstlendiği ancak sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getiremeyerek 01/01/2019 tarihinde işe başlayamayacağını bildirip davacıdan süre uzatım talebinde bulunduğu, sonuçta davacı tarafından fesih hakkı saklı tutulmak suretiyle 01/02/2019 tarihinde işe başlanması için davacıya süre verildiği ne var ki 01/02/2019 tarihinde işe başlayan davalının araçlarının öngörülen şartları sağlamadığına dair 338 işçi şikayet dilekçesi ve 63 revir başvurusu üzerine, eksiklikleri tespit eden 30/01/2019 tarihli kontrol formuna istinaden davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davalı tarafından 01/02/2019 tarihi itibariyle sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirildiğinin ispat edilemediği, bu nedenle davacının asıl davada davacının sözleşme ve teknik şartname kapsamında hesaplanan 275.118,30 TL ceza tutarı, 108.854,27 TL+%18 KDV iş artışı birim fiyat farkı tutarı ve 3.337,16 TL+%18 KDV ÖTV’den kaynaklı akaryakıt fiyat farkı talebinde haklı olduğu, davacı tarafından sözleşmenin feshi haklı bulunduğundan birleşen davadaki feshin haksızlığına dayalı taleplerin reddinin de yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.836,61-TL istinaf karar ve ilam harcından, davalı-birleşen davada davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 6.959,15-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 20.877,46-TL'nin davalı-birleşen davada davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL istinaf karar ve ilam harcının, davalı-birleşen davada davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalı-birleşen davada davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf aşamasında davalı-birleşen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/01/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...