(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11890 E. , 2008/6251 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili idarenin yaptığı açık artırmalı ihaleden orman emvali satın aldığını, emvalin bedelini yatırmadığın
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11890 E. , 2008/6251 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili idarenin yaptığı açık artırmalı ihaleden orman emvali satın aldığını, emvalin bedelini yatırmadığını, satış şartnamesine göre yatırdığı teminatın kaydedilip, aynı emvalin ikinci kez açık artırmaya çıkarıldığını, iki ihale arasında bedel farkı ve gecikme cezasından doğan idare zararı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.302.95 YTL zararın 3.3.2006 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Devlet İhale Yasasının 53.maddesinde tüm ihalelerin sözleşmeye bağlanacağının düzenlendiği, aynı Yasanın 57.maddesi gereğince sözleşmenin yapılmaması halinde ise protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmadan ihalenin bozulacağı ve geçici teminatın irat kaydedileceği, davalının şartnamede imzası olduğu halde ihaleye girmek için başkaca seçeneğinin olmadığı, şartnamenin imzalanmasının sözleşme yapıldığı anlamına gelmeyeceği, geçici teminat irat kaydedilebileceği halde idare zararının bu halde talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yan, açık arttırmalı satış şartnamesine göre yapılan ihale sonucunda davalının sebep olduğu zararın tazmini istemiyle dava açmış, dosyaya satış şartnamesini sunmuştur. Bu durumda mahkemece zararın tazmini istemine dayanak teşkil eden satış şartnamesi hükümleri irdelenerek, şartnameye göre davacının zararının oluşup oluşmadığı yönünde deliller toplanarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,05.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.