12. Hukuk Dairesi 2013/26847 E. , 2013/35308 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair te…
**12. Hukuk Dairesi 2013/26847 E. , 2013/35308 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine bir adet çeke dayalı olarak İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1972 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu şirket tarafından, çek üzerindeki imzanın yetkili temsilciye ait olmadığı belirtilerek süresinde imzaya itiraz edildiği ve ayrıca çekin keşide tarihinin sonradan yazıldığı, keşide tarihi yazılı olmayan çekin şekli unsuru tam olmadığından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağı ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece çekin keşide tarihinin sonradan eklendiği ve bu durumda kambiyo senedi niteliğinin olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. TTK. nun 730. maddesi göndermesi ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 592. maddesi uyarınca açık çek düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış çek tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, çek üzerinde yazılı tanzim tarihi gerçekliğini ve varlığını korur (Yargıtay HGK 26.02.2003 tarih ve 2003/19-135 esas 2003/105 K sayılı kararı). Somut olayda borçlu, çekin alacaklıya verildiği sırada keşide tarihinin olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiş ve delil olarak İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/102 Esas sayılı menfi tespit davasında sunulan ve keşide tarihinin boş olduğunun gözüktüğü çek fotokopisine dayanmıştır. Keşide tarihinin çek aslında bulunması zorunlu ve yeterli olup, anlaşmaya aykırı doldurulduğu ancak yazılı belge ile ispatlanabileceğinden, ne zaman çekildiği ve ne şekilde temin edildiği belli olmayan çek fotokopisinde tarih bulunmaması, çek aslında keşide tarihinin mevcut olması karşısında hiç bir anlam ifade etmeyip sonuca etkili değildir. O halde mahkemece takip konusu çekin keşide tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin ticaret sicilinden sorularak tespiti ile kayıtlarda yetkili gözüken kişiler yönünden imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.