19. Hukuk Dairesi 2017/4902 E. , 2019/2181 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki alacak davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından üretilen ticari aracı satın aldığını, aracın…
**19. Hukuk Dairesi 2017/4902 E. , 2019/2181 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki alacak davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından üretilen ticari aracı satın aldığını, aracın 2013 yılı Şubat ayında kaza yaptığını, aracı servise tamir için götürdüğünde davacıya motorun değişmesi gerektiğini söylediklerini, durumun davalıya ihbar edildiğini, davalı şirketten hiçbir cevap verilmediğini, araçta bu arıza nedeni ile değer kaybı meydana geleceğini ileri sürerek öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, bu talebi kabul edilmediği takdirde aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesine, değiştirilmediği takdirde tamir masrafı olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, aracın ithalatçısı olduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı vekilinin yetki itirazında bulunurken yetkili mahkemeyi de belirlediği, usulüne uygun ilk itiraz neticesinde mahkemelerinin yetkisizliğine karar vermek gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş,hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24/10/2016 tarih, 2016/3464 Esas ve 2016/13908 Karar sayılı bozma ilamı ile ;”Dava, satıştan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemeside yetkilidir. Aracın teslim yeri Sinop olduğundan Sinop mahkemeleride yetkilidir. Eksik inceleme ile yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece usul bozmasına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu aracın davacının 2013 yılı Şubat ayında yaptığı kaza sonrası ... yetkili servise verildiği, yetkili servis tarafından davacıya motorun değişmesi gerektiğinin söylendiği, ancak davacının motor değişimini kabul etmeyerek aracı 11 Haziran 2013 tarihinde bir başka yetkili serviste motor değişmeden tamir ettirdiği,"kimse kendi kusurundan yararlanamaz" genel hukuk kuralı gereği davacının yaptığı kaza sonrası satılanın ayıplı olduğunu iddia etmesinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.