11. Hukuk Dairesi 2016/11231 E. , 2018/3029 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2014/560-2016/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosy…
**11. Hukuk Dairesi 2016/11231 E. , 2018/3029 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2014/560-2016/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2012/96789 sayılı 05. sınıf malları kapsayan “...” ibareli marka başvurusu yaptığını, anılan başvuruya davalı şirketin 86/94777 sayılı 05. sınıf malları da kapsayan “...” markası ile itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde başvurunun reddine karar verildiğini, itiraza mesnet markanın “...” ibaresinden, müvekkilinin markasının “...” ibaresinden oluştuğunu, markalar arasında belirgin fark olduğunu, bu markaların ilaç emtiası için alınması karşısında asıl kullanıcının doktor ve eczacı gibi bilgilenmiş kişiler olduğunu ileri sürerek 2014-M-12909 sayılı ... kararının iptaline ve 2012/96789 sayılı “...” ibareli markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, “...” ibaresinin ilaç sektöründe yaygın bir ek olarak kullanıldığını, “...” ibaresinin de ayrıt edici olmadığını, bu nedenle ibarelerin benzer olduğunu, ayrıca tescilin mahkemeden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin “...” markasının tanınmış bir marka olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin dünya çapında bir ilaç firması olduğunu, ibarelerin benzer olduğunu, bu nedenle iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." marka başvurusu ile itiraza mesnet davalının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira markaların kapsamlarının ilaç ürünleri olduğu, hitap ettiği kitlenin doktorlar ve eczacılar olduğu, tüketici sınıfı davacının "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "..." ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, davacının marka başvurusunda bulunması davalının markasının itibarına zarar vereceği, davalının markasından haksız yararlanacağı ve başvurunun kötüniyetli yapıldığı ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve kurum kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.