2. Ceza Dairesi 2020/21946 E. , 2021/11613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 22/04/2015 tarihli CD izleme tutanağında 14/04/2015 günü farklı bir hırsızlık olayından yakalanan ve dava konusu olayda tanık olarak dinlenen ...'e müştekiye yönelik hırsızlık eylemindeki kamera görüntüleri gösterildiğinde; olayı gerçekleştiren şahısların ... ve ... olduklarını beyan ettiği, yargılama aşamasında yapılan bilirkişi inceleme
**2. Ceza Dairesi 2020/21946 E. , 2021/11613 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 22/04/2015 tarihli CD izleme tutanağında 14/04/2015 günü farklı bir hırsızlık olayından yakalanan ve dava konusu olayda tanık olarak dinlenen ...'e müştekiye yönelik hırsızlık eylemindeki kamera görüntüleri gösterildiğinde; olayı gerçekleştiren şahısların ... ve ... olduklarını beyan ettiği, yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde gece vakti olması, şahısların kapişonlu elbise giymeleri, kamera çözünürlüklerinin düşük olması nedenleriyle yüz anatomileri belirgin olmadığından teşhislerinin mümkün olamadığının ifade edildiği, tanık ...'in Cumhuriyet savcılığınca dinlenilmesinde kendisi sokak başında beklerken ... ve ...'in motosikleti kullandıklarını ve motosiklet ile yanına geldiklerini söylediği, yargılama aşamasında dinlenilmesinde ise olay tarihinde ilk başta ... ve ... ile birlikte gezdiklerini, daha sonra ...'ın tek başına giderek dönüşte bir motosiklet ile geldiğini ve ... ile kendisinin evlerine gittiklerini söylediği anlaşılmakla; olay esnasında diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte bulunduğunu ikrar eden ve dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ...'in atfı cürüm niteliğinde olan ve çelişkili bulunan beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen suça sürüklenen çocuk ... bakımından şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, üzerine atılı hırsızlık suçundan beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre; 1)Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında motosikletini ikamet bahçesindeki korkuluk borusuna kilitlemek suretiyle bıraktığını söylemesine rağmen, yargılama aşamasındaki beyanında motorunun bir yere bağlı olmadan evinin önünde kilitli vaziyette durduğunu söylediği, motosiklet herhangi bir kilitle bağlı olmasa bile ikamet veya eklentilerinin içerisinden çalınmış ise suç tarihi itibarıyla TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği, aksi halde 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulacağı dikkate alınmadan; mahkeme kararının gerekçesinde müştekiye ait ikamet bahçesindeki korkuluk borusuna kilitlenmek suretiyle park edilen motosikletin çalındığı kabul edilmesine rağmen, hüküm kısmında TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca ceza verilmek suretiyle hükümde çelişkiye sebep olunması, 2)CD izleme tutanağına göre eylemin 02.00'de gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmasına rağmen TCK'nın 143.maddesinin tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 08/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.