(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11598 E. , 2012/14628 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı ... Ltd Şti ile müvekkili banka arasında 19.04.2007 tarihinde genel kred…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11598 E. , 2012/14628 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı ... Ltd Şti ile müvekkili banka arasında 19.04.2007 tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeyi dava dışı ... ile davalı ... 'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan kredi borçlusu ile kefiller aleyhine Antalya 13. Icra Müdürlüğünün 2010/25387 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin davalı yönünden durduğunu belirterek davalının icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğinden öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz inceleneceği, davalının ikametgah adresinin Alanya olduğu, genel kredi sözleşmesinin 48.maddesinde Antalya Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, davacı banka tarafından Antalya İcra Müdürlüğünde asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibine geçildiği, takip talebinde diğer borçluların adresi incelendiğinde; borçluların tümünün adresinin Alanya olduğunun anlaşıldığı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'da yetki hususu düzenlenmiş olup, 6.maddeye göre genel yetkili mahkemelerin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu, 17.maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenerek tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği, davalı ... genel kredi sözleşmesinin kefili olup, asıl borçlu ile yapılan sözleşmedeki yetki şartının kefili bağlamayacağı, HMK 6.maddesi uyarınca genel yetkili yer olan davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan davacı tarafından davalı aleyhine Alanya İcra Müdürlüğünde icra takibi yapılması gerektiğinden davalı kefilin icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz yerinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin Antalya İcra Müdürlüğünün yetkisiz olması nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.