12. Hukuk Dairesi 2012/2461 E. , 2012/21283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/08/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ilama
**12. Hukuk Dairesi 2012/2461 E. , 2012/21283 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/08/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 4-5 numaralı icra emri tebliği üzerine borçlunun aynı ilamda kendisinin de alacaklı olduğunu ileri sürerek takas mahsup idiasıyla icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Takip dayanağı İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2011 tarih ve 2009/355 E. 2011/66 K sayılı ilamının incelenmesinde avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına ilişkin olup, aynı ilamda borçlu lehine de alacağa hükmedildiği görülmüştür. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu 'nun 164/son maddesinde Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez; hükmüne yer verilmiştir. Anılan hüküm ilamda karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücreti olup, somut olayda takibe konu edilen ise bu nitelikte vekalet ücreti olmayıp, vekil ile müvekkil arasındaki avukatlık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle anılan maddede öngörülen takas mahsup yasağı kapsamında değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak: 1) Takasa konu alacağın, İİK. nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3) Alacağın ilama bağlanması, hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Bir başka anlatımla, BK. nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir. Buna göre borçlunun alacağı ilama bağlı olduğundan, mahkemece takas mahsup talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.