T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1065 Esas KARAR NO : 2026/35 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 3 binin üzerinde üyes…
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1065 Esas KARAR NO : 2026/35 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 3 binin üzerinde üyesi bulunduğunu, davalının müvekkilinin 1412 nolu ortağı olduğunu, kooperatifin aidat bedellerini ödemediğini, davalı aleyhinde ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu meblağı ödemediğini, davalının 19/01/2017 tarihinde takibe karşı itiraz etmiş olduğunu, takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbirinin kabul edilebilir olmadığını, Olağan Genel Kurullarda alınan kararların ortaklar tarafından mahkemeye taşındığını, 2009 yılından günümüze kadar olan Mali ve Olağan Genel Kurulların incelendiğinde yönetimlerin bütçe yapma yetkisi alamadığını, mahkeme tarafından kısmen veya tamamen iptal edildiğinin kanıtlandığını, yöneticilerinin yolsuzluktan ihraç edildiğini, yöneticilerin iptal edilen ve onaylanmayan bütçelere dayanarak borç tahakkuk ettirmesi ve aidat tahsil etmeye çalışmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın aidat toplama ve harcama yetkisinin olmadığını, şayet var ise kooperatifin ortağı olarak 14/07/2016 tarihinde yetki belgesini talep ettiğini, belgeleri vermediğini, davacı tarafın delil karartmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, tüm yasal haklarını saklı tutarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanın noter tasdiklerini ihtiva eden ticari defterleri, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, T. Ticaret Sicil Gazetesinde yalınlanan Genel Kurul kararları, Kooperatif Defter ve Kayıtları dosya arasına alınmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olmakla; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine aidat borcu ve faiz toplamı olan 9.138,71-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı takip borçlusu tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür. Davalı kooperatif üyesinin ödemesi gereken aidat borcunun faizi ile birlikte hesaplanması için HMK 266.madde uyarınca dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda; davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacak dayanağının, 03.06.2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı Genel Kurulunun 8.Maddesi, 18.06.2011 tarihli 2010 hesap yılı olağan genel kurulunun 6. Maddesi, 29.09.2012 tarihli 2011 hesap yılı olağan genel kurul 7 .maddesi ve 22.02.2014 tarrihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulun 9 nolu kararı ile üyelerden tahsiline karar verilen alacak olduğu anılan bu genel kurul kararının iptal edildiğinin davalı yanca ileri sürülmediği ve alınan bu genel kurul kararının kesinleştiği dikkate alındığında, kooperatif üyesi olduğu sabit olan davalıdan, genel kurul kararı ile kararlaştırılan bu ödemelerin davacı kooperatif tarafından tahsilinin talep edilebileceği, davacı kooperatifin defter ve belgelerinin dava ve takip konusu dönemde açılış ve kapanış noter onaylarının yapılmış olduğu, usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının takdir ve değerlemesinin mahkeme de bulunduğu, davalının, icra takibine konu ödemeleri belgelendirmemiş ve ödemenin yapıldığını ispat etmediğinden davalının, davacı kooperatife borcu olmadığı yönündeki yaptığı itirazının haklı ve yerinde olmayacağı, icra inkar tazminatı hususunda takdir ve değerlendirmenin mahkemede olduğu, davacı kooperatifin, yasal muhasebe defter kayıtlarında davalının cari borç tahakkuklarını genel kurul kararı ile uyumlu şekilde yaptığının tespit edildiği, davalı ile aynı tip gayrımenkule sahip olan örnek ortaklar ... ve ....'nin cari hesabı incelenmiş, genel kurul kararlarına istinaden aynı aidatların cari hesaba kayıtlandığı, bu nedenle üyeler arasındaki eşitlik prensibine uyulduğu, davalının, davacı kooperatife 31.12.2016 tarihi ve takip tarihi itibarı ile: 6.816,50-TL aidat borcunun bulunduğu, yukarıda anılan genel kurullar ve ilgili maddeler gereğince ödemesi gereken asıl alacak tutarının: 6.816,50-TL üzerinden 2.957,37-TL faiz olmak üzere toplamda: 9.768,87-TL toplam alacağın tahsilini davalıdan talep etmekte haklı bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin ... Esas 06/11/2019 tarih ve .... Sayılı kararı ile; "...Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davacının davalıdan tahsili talep ettiği alacak nevinin site işletme aidatı olduğu, davalı üyeye tahsis edilen taşınmazın (işyerinin tipinin) A1 tip olduğu, davalının, 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı kooperatif sınırları içinde bulunan; A 22 Blok 22 numaralı A-l tipi iş yerini 17.02.2005 tarihli dilekçeleri ile kooperatifin 1412 numaralı üye ...'ten devir aldığı, yine 16.02.2005 tarihli devir Sözleşmesi ile davalı ...'ın ....iş bu sözleşmede., “Bütün hak ve tecrübeleri ile devraldığını, devir bedelini kendilerine ödediğimi, bu günden itibaren bütün yasal zorunluluklarının tarafıma ait atacağım kabul ve beyan ederim” denildiği, yine 1412 numaralı üye olan davalının 17.02.2005 tarihli taahhütnamesinde: ... Kooperatifinin İstanbul Bakırköy ... pafta 1134,1136,1140,1142 parsellerinde inşa ettirdiği dükkanlardan proje ve tatbikatta A 22 Blok 22 no’lu bağımsız bölüm A-l numaralı tipi İş yârine talibim kendi arzum ve iradem ile hiçbir tesir altında kalmadan, gayrikabili rücu olarak beyan, kabul ve taahhüt ederim.. denildiği ve yazılı olarak başvurduğu, 982 nolu yeni ortak olarak kooperatif üyesi yapıldığı, yazılı yaptığı bu taahhüde istinaden üye olmuştur. O halde, davalı da kooperatif üyeliği devam ettiği müddetçe üyelerden tahsiline karar verilen tüm ödemelerden 1163 sayılı kanunun 23.maddesinde tanımlanan eşitlik prensibi gereği sorumludur. Davalı yargılama sırasında hakimin ve bilirkişilerin reddini talep etmişse de bu talepleri reddolmuştur. Davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacak dayanağının, 03/06/2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı Genel Kurulunun 8.maddesi, 18/06/2011 tarihli 2010 hesap yılı olağan genel kurulunun 6.maddesi, 29/09/2012 tarihli 2011 hesap yılı olağan genel kurul 7. Maddesi ve 22/02/2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulun 9 nolu kararı ile üyelerden tahsiline karar verilen alacak olduğu görülmektedir. Her ne kadar davalı, gerek icra takibine gerekse davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde itirazlarında; "Olağan Genel Kurullarda alınan kararların ... üyeleri tarafından mahkemeye taşındığı, 2009 yılından itibaren yönetimlerin bütçe yapmaya yetkileri olmadığı veya mahkeme tarafından kısmen veya tamamen iptal edildiği, yöneticilerin bazılarının yolsuzluktan ihraç edildikleri, onaylanmayan bütçelere göre borç tahakkuk ettirilemeyeceği," yönünde itiraz ve beyanda bulunmuş ise de, davalının bu itirazlarının 1163 sayılı kooperatif kanununun temel hükümlerine aykırı olduğu zira icra takibi ile tahsili talep edilen alacak dayanağının, davalının üyesi olduğu kooperatifin 03.06.2006 tarihli 2005 yılı, 18.06.2011 tarihli, 29.09.2012 tarihli ve 22.02.2014 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile kararlaştırılmış alacak olup, bu kurul kararlarının iptal edildiğini ispat edecek kesinleşmiş mahkeme kararını dosyaya ibraz etmediğinden dosya kapsamı çerçevesinde genel kurul kararı ile kararlaştırılan ve üyelerden tahsiline karar verilen işletme aidatı alacaklarını davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşılmış olup, davalının davacı kooperatife 18/6/2011. tarihinde yapılan 2010 hesap yılı,ve 22/2/2014 tarihinde yapılan 2013 Hesap yılı genel kurulunda tahmini bütçe gündeminde kabul edilen kararlara dayanarak olan ödemesi gereken aidat ve diğer ödemelere ilişkin tutarın 6797,00. TL olduğu, bu alacağa tekabül eden faiz miktarının da 2341,71 TL olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Şu halde, kooperatif üyesi olan davalının dosyaya dayanak icra takibine itiraz etmekte haklı olmadığı..." gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 06/11/2019 tarihli kararı, davalı tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas 25/10/2023 tarih ve ... Sayılı ilamı ile: "...Görevli mahkeme yönündeki tespitler: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gözetilerek davalı tarafın bu yöndeki istinaf sebebinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın esası yönünden inceleme: Davalı tarafça sunulan bilgi ve belgeler arasında davacı yapı kooperatifinin tüzel kişiliğinin kat mülkiyeti kanununun 73. Maddesine göre 29.12.2015 tarihinde son bulduğu ve bu nedenle huzurdaki iş bu davayı açamayacağı, dosyasından mahkeme ilamların incelenmesinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında 07.03.2014 tarihinde verilen karar ile davacı kooperatifin 25.05.2013 tarihli genel kurulda alınan 1,2,3 ve 4 nolu genel kurul kararlarının mutlak butlan ile batıl olup yoklukla malul olduğunun tespitine, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasında görülen yargılama ile 16.01.2014 tarihli kararda 18.06.2011 tarihinde yapılan davalı kooperatif genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesi olarak görüşülüp alınan genel kurul kararının iptaline ve gündemin 5,6,8,9,10 ve 11 maddeleri ile görüşülüp alınan genel kurul kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, birleşen dava dosyası yönünden aynı toplantıda gündemin 5,6,7,8,9,10 ve 11 nolu madde ile görüşüp alınan genel kurul kararının yoklukla batıl olduğunu tespitine dair karar verildiği, işbu kararın 26.03.2014 tarihinde kesinleştiğinin dosyaya delil olarak sunulan mahkeme ilamlarından tespit edilmiştir. Yine beyan dilekçesinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı ilamlarında iptal edilen genel kurul kararı olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda takibe konu alacak, 03/06/2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı Genel Kurulunun 8.maddesi, 18/06/2011 tarihli 2010 hesap yılı olağan genel kurulunun 6.maddesi, 29/09/2012 tarihli 2011 hesap yılı olağan genel kurul 7. Maddesi ve 22/02/2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulun 9 nolu kararı ile üyelerden tahsiline karar verilen aidatlar ve faiz alacağı olarak tespit edilmiştir. Davaya konu uyuşmazlıkta, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde farklı dönemlere ilişkin genel kurul kararların iptaline yönelik dosyasında dava açıldığı ve bazı dosyalar yönünden karar ihdas edildiği belirtilmiştir. Öncelikli genel kurul kararlarının iptaline yönelik açılan dava dosyalarının bir kısmının dosya arasına delil olarak sunulduğu anlaşılmakla, eksiksiz olarak davalının kooperatife üye olduğu tarihten itibaren yapılan genel kurul kararlarının ilgili yerlerden dosyaya kazandırılarak ve davalı olan genel kurul kararlarına ilişkin dava dosyalarının bir örneği ve karara çıkmış ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin dosya arasına alınması akabinde bilirkişi raporu alınması ve varılacak sonuç dairesinde karar ihdası yoluna gidilmesi gerekmektedir. İş bu nedenle; öncelikle yukarıdaki eksiklikler ikmal edildikten sonra icra takibine konu işletme aidatının her dönem yönünden talep edilen faiz yönünden inceleme yapılmak suretiyle, davacının haklılık durum ve oranının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli raporla açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle Mahkememiz kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. İstinaf ilamı doğrultusunda; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ... Esas, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ... Esas, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, Bakırköy (Kapatılan) .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyaları UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının .... ve ...., davalısının ... Yapı Kooperatifi olduğu, 18/06/2011 tarihli genel kurul kararının iptali talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 16/01/2014 tarih .... Esas ... Sayılı Kararı ile davanın kısmen kabulü ile 18/06/2011 tarihinde yapılan davalı kooperatif genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesi olarak görüşülüp alınan genel kurul kararının iptaline, aynı toplantıda gündemin 5, 6 ,8, 9, 10 ve 11. maddeleri ile görüşülüp alınan genel kurul kararlarının yoklukla batıl olduğunun tespitine, diğer taleplerin yerinde görülmemesi reddine karar verildiği, iş bu hükmün tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 26/03/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... ve ..., davalısının .... Kooperatifi olduğu, davalı kooperatifin 23/05/2009 tarihinde yapılan 2008 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan Genel Kurul Kararlarının İptali talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 02/05/2013 tarih ... Esas ... Sayılı Kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalı ... Yapı Kooperatifinin 2008 yılına ait 23/05/2009 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınmış olan 5,6,7,9,10 numaralı gündem maddelerinin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine, dava konusu 1,2,3,4,8,11 numaralı gündem maddelerinin iptaline ilişkin davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 28/11/2013 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmadığından iş bu hükmün 05/03/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., ... ve ..., davalısının ... Konut Kooperatifi olduğu, 22.02.2014 tarihli 2013 olağan genel kurul toplantısında alınan kararların tümüyle geçersizliğinin tespiti talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 24/01/2019 tarih ... Esas ... Sayılı Kararı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... Konut Kooperatifi olduğu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının iş bu dosya ile birleştiği, genel kurul kararlarının yokluk ile malul olduğunun tespiti istemine ilişkin açılan asıl ve birleşen dava sonucunda Mahkemenin 22/10/2015 tarih ... Esas ... Sayılı Kararı ile davanın kabulü ile davalı kooperatifin 25/05/2013 tarihli genel kurulunda alınan 1, 2, 3 ve 4 nolu kararların mutlak butlan ile batıl olup yokluk ile malül olduğunun tespitine karar verildiği, kararın asıl ve birleşen dava davalısı ... Kooperatifi vekili Av. ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 23/05/2018 gün ... esas ... karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 19/09/2019 gün ve ... esas ... karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle hükmün 19/09/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası; iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller ile İstanbul B.A.M. .... Hukuk Dairesinin 25/10/2023 tarih ve ... Esas ... Sayılı ilamı doğrultusunda; davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacak dayanağının, 03/06/2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı Genel Kurulunun 8.maddesi, 18/06/2011 tarihli 2010 hesap yılı olağan genel kurulunun 6.maddesi, 29/09/2012 tarihli 2011 hesap yılı olağan genel kurul 7. Maddesi ve 22/02/2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulun 9 nolu kararı ile üyelerden tahsiline karar verilen alacak olduğu dikkate alınarak; celp edilen dava dosyaları incelenmek ve icra takibine konu işletme aidatının her dönem yönünden talep edilen faizi yönünden inceleme yapılmak suretiyle, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşmazlığı çözmeye, itirazları gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 30/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''... Davacı kooperatifin tüzel kişilik adından da açıkça anlaşıldığı üzere bir YAPI kooperatif olup, işletme kooperatifi olmadığı, davacı kooperatifin ana sözleşme değişikliğine giderek işletme kooperatifine dönüşmediği halen YAPI kooperatifi niteliğinde bulunduğunun ana sözleşme ve genel kurul kararları gereği sabit olduğu, davacı kooperatifin icra takip dayanağı gösterdiği 25.05.2013 TARİHİNDE YAPILAN 2012 HESAP YILI genel kurulunda üyelerin toplantıyı terk etmesi ve toplantı salonunda yeterli nisabın bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle bu genel kurulda site işletme aidatının tahsiline yönelik karar alınmadığı, DAVACI KOOPERATİFİN 06.06.2015 TARİHİNDE YAPILAN 2014 HESAP YILI genel kurulunun tahmini bütçesinin görüşüldüğü 5 nolu gündem maddesinde alınan kararın karar nisabının bulunmaması nedeniyle yönetim kurulunun oylamaya sunduğu 2015 yılı tahmini bütçesinin genel kurulca kabul edilmediği, DAVACI KOOPERATİFİN 03.04.2016 TARİHİNDE YAPILAN 2015 HESAP YILI genel kurulunun 6 nolu kararı ile ödemelerini geciktiren üyelerden aylık %1.50 oranında gecikme zammı alınmasına yönelik maddenin 726 red oyu ile kabul edilmemesine karar verildiği ve üyelerden toplanacak aidat ödemelerinin de bu genel kurulda kararlaştırılmadığı, 25.05.2013, 06.06.2015 ve 03.04.2016 tarihli genel kurullarda genel kurulca karar alınmadığı halde davacı kooperatif tarafından bu yıllara ilişkin alacak kalemlerinin 1163 sayılı kanunun 42.mad. ve ana sözleşmesinin 23/5 maddesine aykırı olarak, genel kurul kararı olmadan tahakkuk ettirildiği ve tahsilinin davalıdan istendiği, İcra takibi ile tahsili talep edilen bu alacakların kooperatifin ve tasfiyenin devamı, hizmetin sürekliliği için gerekli olan ve geciktirilmesi halinde kooperatife ve üyeye daha büyük mali yük getirecek olan “ mahkeme kararına ve icra takibine dayanan kesinleşmiş resmi borçlar, resmi kurum nezdindeki kesinleşmiş vergi, sigorta, prim, usulsüzlük ve pişmanlık cezaları vb. ödemeler” niteliğindeki borçlardan bulunmadığı, bu nedenle somut davada; davacı kooperatifin takip konusu 2013-2016 arasındaki alacaklarından bir kısmına ilişkin olarak, 25.05.2013, 06.06.2015 ve 03.04.2016 tarihinde yapılan genel kurul dönemi içinde genel kurul kararı alınmadığı gibi, bu dönem içinde tahsili istenen alacakların da istisna niteliğindeki kooperatif ortaklarından istenebilecek kalemlerden bulunmadığı ve bu kalemlerden bulunduğunun davacı kooperatif tarafından ispatlanmadığı, gecikme faiz talebi yönünden davacı kooperatifin takip dayanağı gösterdiği 2010,2011 ve 2013 hesap yılı genel kurullarında ödemelerin zamanında yapılmaması halinde gecikme faizinin %2 oranından tahsiline karar alınmış ise de davacı kooperatifin icra takibine konu alacaklarına aylık %1.5 üzerinden gecikme faizi işlettiği ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağın aylık %1.5 oranından gecikme faizinin tahsilini talep etmesi karşısında gecikme faizi oranı yönünden gerek 1163 sayılı kooperatifler kanunu, gerekse borçlar kanununa uygun işlem yaptığı, 22/02/2024 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulunun 9 nolu gündem maddesinde “ 01.03.2014 tarihine kadar, eski aidat miktarı üzerinden devam edilmesine ve 01.03.2014 tarihinden itibaren eski aidat miktarının %25 düşülerek( m2 başına 0.964.TL ) ödenmesine oy birliği ile karar verildiği ve anılan genel kurul kararına karşı iptal davasının red edildiği anlaşıldığından davacının genel kurul kararı gereği davalıdan 13.01.2017 tarihi itibariyle tahsilini talep edebileceği tutarın; 01.03.2014 -06.06.2015 tarihine kadar 16 ay aidat tutarı 175.TL X 16 ay= 2.800.TL ASIL ALACAK ile, asıl aidata işleyen16 ay için aylık %1,5 dan Gecikme faizi toplamı = 1.129,84.TL olarak hesap edildiği, neticeten davacı kooperatifin 2013 yılı Ekim ayından 2016 yılı Aralık ayı arasındaki 6.972,00.TL tutarındaki işletme aidat bedellerinin davalıdan tahsilini talep ettiği, davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacak döneminin 2013-2016 arasındaki dönem olduğu dikkate alındığında, kooperatifin 03/06/2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı Genel Kurulunun 8.maddesi, 18/06/2011 tarihli 2010 hesap yılı olağan genel kurulunun 6. maddesi, 29/09/2012 tarihli 2011 hesap yılı olağan genel kurul 7. Maddesinin iptaline dair yukarıda belirtilen mahkeme kararlarının davaya konu icra dosya alacak dönemine ilişkin olmadığından, yargı kararlarının takibe konu alacak hesabında etkili olmadığının değerlendirildiği, davaya konu icra takibine konu alacak dönemi içinde yer alan 2013 yılında yapılan genel kurulun Bakırköy . ATM ... E sayılı dosyası ve bu dosyaya ile birleşen Bakırköy ... ATM ... E sayılı dosyası gereği iptal davası açıldığı, davalı .... kooperatifinin 25.05.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunda alınan 1,2,3,ve 4 nolu kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine dair hükmün Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 19.09.2019 tarihinde kesinleştiği, 25.05.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunda 6 nolu gündem maddesine geçilmeden evvel toplantı salonunda yeterli toplantı nisabının bulunmaması nedeniyle toplantıya son verildiği, diğer genel kurul gündem maddelerinin görüşülememesi nedeniyle üyelerden tahsil edilecek aidat tutarlarının bu genel kurulca kararlaştırılmadığı, genel kurulca kararlaştırılmayan bu dönem alacaklarının icra takibi ile davalıdan tahsilinin istenemeyeceğinin değerlendirildiği, davaya konu icra takibine konu alacak dönemi içinde yer alan 22.02.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulunda alınan kararların Bakırköy ... ATM ... E ... K sayılı birleşen Bakırköy ... ATM ... E ve Bakırköy ... ATM ... E sayılı dosyalarınca iptalinin istendiği yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davaların REDDİNE 24.01.2019 tarihinde karar verildiği, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin mevcut dosya kapsamından tespit edilememekle birlikte kesinleşmiş olabileceği dikkate alınarak davacı kooperatifin 2014 yılında yapılan genel kurul kararları gereği icra takibine konu ettiği bu dönem alacaklarını, davalıdan tahsil edebileceği,2015,2016 ve 2017 yıllarında nisap yokluğu nedeniyle aidat toplanmasına yönelik genel kurulca karar alınmadığından, genel kurulda karar alınmaksızın yönetim kurulu kararıyla ortaklardan para tahsil edilemeyeceğinden bu dönem aidat tutarlarının davalıdan tahsilinin istenemeyeceği, Davacı kooperatifin genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan ve iptal edilmeyen kararlarına dayanılarak davalıdan genel kurul kararları gereği tahsilini talep edilebileceği aidat ve gecikme faizlerinin 13.01.2017 icra takip tarihi itibariyle 01.03.2014 -06.06.2015 tarihine kadar 16 ay aidat tutarı 175.TL X 16 ay= 2.800.TL ASIL ALACAK ile, asıl aidata işleyen16 ay için aylık %1,5 dan Gecikme faizi 1.129,84.TL olmak üzere toplam 3.929,84 olarak hesap edildiği" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası; 25/06/2025 tarihli celse ara kararı gereği; (Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak) Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda genel kurul kararı alınmayan yıllarda aidat alacağının doğup doğmadığı ve her halükarda doğmuş olsun ya da olmasın bir hesaplama yapılarak terditli olarak dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 22/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''... Davacı kooperatifin icra takip dayanağı gösterdiği 2010, 2011 ve 2013 hesap yılı genel kurullarında ödemelerin zamanında yapılmaması halinde gecikme faizinin %2 oranından tahsiline karar verildiği, devam eden yıllarda gecikme faizinin belirlenmesine yönelik bir genel kurul kararı alınmadığı, genel kurulda gecikme faizi alınmasına ilişkin kararların bir sonraki genel kurulda kaldırılmadığı ya da değiştirilmediği sürece daha önce kabul edilen faiz oranının aynı şekilde devam edeceği, ancak davacı kooperatifin, davaya konu icra takibine konu ettiği alacaklarına aylık %2 gecikme faiz oranından değil TBK 120 mad. sindeki sınırlamayı dikkate alınarak aylık%1.5 üzerinden gecikme faizi işlettiği ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağın aylık %1.5 oranından gecikme faizinin tahsilini talep etmesi karşısında gecikme faizi oranı yönünden gerek 1163 sayılı kooperatifler kanunu, gerekse TBK 120 mad hükmüne uygun işlem yapıldığı yönündeki kök rapordaki bilirkişi görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığı, davacı kooperatifin 29.09.2012 tarihli Genel Kurulunda 01.07.2012 - 30.06.2013 tarih aralığı için 1,285 TL / m2 aidat ödenmesine ve aylık % 2 faiz işletilmesine karar verildiği, davacı kooperatifin 25.05.2013 tarihli Genel Kurulda yeterli nisap olmadığından maddelerin görüşülmediği, yeterli karar nisabının bulunmaması nedeniyle ortaklardan tahsil edilecek ödemelerin genel kurulca kararlaştırılamadığı, davacı kooperatifin 01.03.2014 tarihli Genel Kurulda 01.03.2014 tarihine kadar eski aidat miktarı, sonrasında % 25 düşürülmesine karar verildiği, davacı kooperatifin 06.06.2015 tarihli genel kurulun 5 no.lu gündem maddesinde üyelerden aidatların tahsiline dair 2015 yılı bütçesinin görüşüldüğü 5 no.lu gündem maddesinde yeterli karar nisabının bulunmaması nedeniyle ortaklardan tahsil edilecek ödemelerin genel kurulca kararlaştırılamadığı, davacı kooperatifin 03.04.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurulunda ortakları aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik karar alınmadığının tespit edildiği; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak yapılan incelemede; davaya konu icra takibine konu alacak dönemi içinde yer alan 2013 yılında yapılan genel kurulun Bakırköy ... ATM ... E sayılı dosyası ve bu dosyaya ile birleşen Bakırköy ... ATM .... E sayılı dosyası gereği iptal davası açıldığı, davalı ... kooperatifinin 25.05.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunda alınan 1,2,3,ve 4 no.lu kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine dair hükmün Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 19.09.2019 tarihinde kesinleştiği, 25.05.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunda 6 nolu gündem maddesine geçilmeden evvel toplantı salonunda yeterli toplantı nisabının bulunmaması nedeniyle toplantıya son verildiği, diğer genel kurul gündem maddelerinin görüşülememesi nedeniyle üyelerden tahsil edilecek aidat tutarlarının bu genel kurulca kararlaştırılmadığının tespit edildiği, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak davacı kooperatifin bir önceki genel kurul tarihi olan 29.09.2012 tarihinde yapılan 2011 hesap yılı genel kurulunda kararlaştırılan aidat tutarı gereği, davacı kooperatifin 2013 Ekim ayından 01.03.2014 tarihine kadar olan 5 aylık dönem aidatının 2012 hesap yılı genel kurulunda alınan aidat tutarından toplam 1.022,00.TL olarak hesap edildiği, Bakırköy ... ATM ... E ... K sayılı (22.02.2014 tarihli) genel kurul kararının iptali dava dosyası ile Bakırköy ... ATM ... E ve Bakırköy ... ATM ... E sayılı dosyalarınca açılan 22.02.2014 tarihli 2013 hesap yılı genel kurul kararlarının iptaline ilişkin dosyaların birleştiği, yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davaların REDDİNE 24.01.2019 tarihinde karar verildiği, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin mevcut dosya kapsamından tespit edilememekle birlikte kesinleşmiş olabileceği dikkate alınarak davacı kooperatifin 2014 yılında yapılan genel kurul kararları gereği icra takibine konu ettiği bu dönem alacaklarını davalıdan tahsil edebileceği, 01.03.2014 -06.06.2015 tarihine kadar 16 ay aidat tutarı toplam (175.TL X 16 ay=) 2.800.TL olarak hesap edildiği, davacı kooperatifin 06.06.2015 tarihinde yapılan 2014 hesap yılı ve 03.04.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurullarında üyelerden tahsil edilecek aidat tutarı kararlaştırılmamış ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak bir önceki 22.02.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı genel kurulunda kararlaştırılan aylık 175.TL aidat tutarı gereği 01.07.2015-31.12.2016 arasındaki 2015-2016 yılı aidat tutarı toplamının (175.TLX 18 ay =) 3.150,00.TL olarak hesap edildiği, neticeten davacı kooperatifin 13.01.2017 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Ekim ayından 2016 yılı Aralık ayı arasında (1022,00.TL+ 2.800,00 TL + 3.150,00.TL) = 6.972,00.TL işletme aidat alacağı ile bu alacağa aylık %1,5 dan işletilen 2.166,71.TL gecikme faizi toplamının 9.138,71.TL olarak hesap edilmiş olup, hesap edilen bu tutarın davacının icra takibiyle davalıdan tahsilini istediği alacak tutarıyla birebir uyumlu olduğunun tespit edildiği" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür. Aidat alınmasına ve miktarının belirlenmesine karar verme yetkisi, genel kurulun mutlak ve devredilemeyecek yetkileri kapsamındadır. Böyle bir karar olmadan başka ortaklardan aidat toplanması da sonuca etkili değildir. Dolayısıyla kooperatifin, üyelerinden tahsil edeceği ödemeler bakımından genel kurulun karar alması şarttır. Ve bu yönde alınan karar iptal davasına konu edilip iptal edilmediği müddetçe toplantıya katılsın yada katılmasın tüm üyeleri bağlar. Yargıtay emsal kararları doğrultusunda eğer genel kurullarda aidat kararı alınmamış ise bu dönemde de önceki genel kurullarda alınan aidat kararlarının devam edeceğinin kabulü gerekir. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas 25/10/2023 tarih ve ... Sayılı ilamı, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının davacı kooperatifin A 22 Blok 22 numaralı A-1 tipi iş yerini 1412 numaralı üyesi ....'ten devir aldığı ve 17/02/2005 tarihli devir sözleşmesi ve taahhütname düzenlendiği, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 6.972.00-TL geçmiş yıllara ait aidat borcu, 2.166,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.138,71-TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, aidat alınmasına ve miktarının belirlenmesine karar verme yetkisinin, genel kurulun mutlak ve devredilemeyecek yetkileri kapsamında olduğu, davacı kooperatifin, üyelerinden tahsil edeceği ödemeler bakımından genel kurulun karar alması gerektiği ve bu yönde alınan kararın iptal davasına konu edilip iptal edilmediği müddetçe toplantıya katılsın yada katılmasın tüm üyeleri bağlayacağı, eğer genel kurullarda aidat kararı alınmamış ise bu dönemde de önceki genel kurullarda alınan aidat kararlarının devam edeceğinin kabulü gerektiği, davacı kooperatifin 29/09/2012 tarihli 2011 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında ortaklardan A1 tip iş yerleri için 01/07/2012-30/06/2013 döneminde aylık 233,00-TL aidat alınması kararı alındığı, 22/02/2014 tarihli Genel kurulda gündemin 9. Maddesinde 01/03/2014 tarihine kadar eski aidat miktarı üzerinden aidat alınmasına devam edilmesine, 01/03/2014 tarihinden itibaren aidat miktarının %25 düşürülerek ödenmesi kararlarının alındığı, davacı kooperatifin 29/09/2012 tarihli genel kurulunda kabul edilen aidat miktarının 01/03/2014 tarihinde değiştirildiği, bu aidat miktarının 31/03/2018 tarihli genel kurul kararına kadar alınmaya devam ettiği, davalının üyeliği devam ettiği sürece genel kurul kararları ile belirlenen aidatı ödeme yükümlülüğünün de devam ettiği, ilgili dönemlere ilişkin genel kurul kararlarının iptal edildiğine dair bir delilin dosyaya sunulmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; dosya kapsamında yapılan inceleme ve kısmen hükme esas alınan (genel kurullarda aidat kararı alınmamış ise bu dönemde de önceki genel kurullarda alınan aidat kararlarının devam edeceği gerekçesiyle bilirkişi kök raporundaki işletme aidatının tahsiline yönelik karar alınmayan yıllara ilişkin hesaplama yapılmadığı görüşüne iştirak etmeksizin) bilirkişi ek raporu ile davalının aidat borcu bulunduğu ve borcun ödenmediği dikkate alınarak davanın kabulü ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın (6.972,00-TL) %20'si oranında (1.394,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA, Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın (6.972,00-TL) %20'si oranında (1.394,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 156,07-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 575,93-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 156,07-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 187,47-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 7.822,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.138,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının (3.000,00-TL Bilirkişi Ücreti Hariç Olmak Üzere) HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda, davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2026 Katip ... ¸¸ Hakim ... ¸¸