11. Hukuk Dairesi 2015/3032 E. , 2015/8220 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2014 NUMARASI : 2013/38-2014/685 Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2013/38-2014/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya iç
**11. Hukuk Dairesi 2015/3032 E. , 2015/8220 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2014 NUMARASI : 2013/38-2014/685 Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2013/38-2014/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline babasının vefatı dolayısıyla SGK tarafından gelir bağlandığını, müvekkiline bağlanan gelirler toplamı 34.904,53 TL tutarındaki paranın SGK tarafından davalı kuruma yatırıldığını, kimlik kontrollerini yapmayan ve gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı kurumun ağır kusuru ve ihmali sonucunda müvekkiline ait paranın başkasına ödendiğini, müvekkilinin paranın çekildiği tarihte yurtdışında bulunduğunu, davalı kurumun zarardan sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 34.904,53 TL maddi tazminatın 23/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, ödemeyi yapan gişe memurunun yaptığı işlemde prosedüre ve hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ödenmek üzere PTT'ye yatırılan toplam 34.904,53 TL'nin sahte kimlikle bir başkası tarafından çekildiği, davalının hak sahiplerine ödenmek üzere yatırılan paraları gerektiği şekilde muhafaza etmek ve hak sahiplerine ödemek yükümlülüğü altında olduğu, ödemeyi yapan görevlinin gereken özeni göstermediği ve yanlış kişiye ödeme yaptığı,olayda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 34.904,53 TL'nin 23/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.788,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.