11. Hukuk Dairesi 2019/839 E. , 2019/2361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2014 tarih ve 2008/751-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içer
**11. Hukuk Dairesi 2019/839 E. , 2019/2361 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2014 tarih ve 2008/751-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı hastanede ayakta veya yataklı tedavi ve sair sağlık mal ve hizmet alan yabancı uyruklu hastalara ait seyahat sağlık sigortaları kapsamındaki ödemelerinin davalı tarafından yapıldığını ve garanti edildiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek taahhüt edilen ve fakat bugüne kadar ödenmeyen toplam 37.037,92 YTL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, uyuşmazlıkta ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir anlaşmanın bulunmadığını, başka şahıslar adına düzenlenmiş faturalara dayanılarak alacak talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin yabancı uyruklu hastalar için toplam 42.184,79TL tedavi harcaması gerçekleştirdiğini, söz konusu harcamalar için dava dışı Cortis firması ile seyahat sağlık sigorta poliçesi düzenlendiği, davalı şirketin davacı şirket ile dava dışı Cortis firması arasında aracılık hizmeti yapan (iletişim hizmeti gerçekleştiren) bir kuruluş olduğu, davalının söz konusu bedelden sorumlu olmadığı, davalı şirketin acenta olduğu varsayımında dahi talep edilen bedelden sigortacı şirket sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.