11. Hukuk Dairesi 2010/10370 E. , 2012/1855 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Didim(Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2008/351-2009/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklar…
**11. Hukuk Dairesi 2010/10370 E. , 2012/1855 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Didim(Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2008/351-2009/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline işyerim paket poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde dahili su hasarının meydana geldiğini, sigortalıya ödeme yapıldığını, bina sahibinin kusursuz sorumluluğu gereğince davalı hakkında yapılan icra takibinin itirazla durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kiracının kendi dükkanında meydana gelen olayla ilgili olarak oluşan zararına ilişkin müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davaya konu olayın meydana geliş şekli, oluşabilecek zararın niteliği ve değerinin tespiti açısından inşaatçı bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapıldığı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 3.015.55 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 138,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.