(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11627 E. , 2008/12033 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili borçluya ait bağımsız bölümlerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelleri…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11627 E. , 2008/12033 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili borçluya ait bağımsız bölümlerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvellerinde kendilerine pay ayrılmadığını, oysa 16.03.2001 tarihlerinin düşmediğini ileri sürerek icra dairesinin bu alacağı kendilerine ödemesine mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesince davacının 16.03.2001 tarihli haczinin düştüğü, ancak 10.08.2005 tarihli haczinin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının üçüncü sırada olacağı şekilde ... sıra cetveli düzenlenmesine fakat pay ayrılmayacağına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2. Sıra cetvelinin iptali halinde ... sıra cetveli icra müdürlüğünce düzenlenir. Bu nedenle İcra Mahkemesince davacının ayakta bulunan haczi nedeniyle üçüncü sıraya kaydına fakat kendisine pay ayrılamayacağına karar verilmesi ve davanın harca tabi olmadığı düşüncesi yerinde değil ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının dördüncü, altıncı ve yedinci paragraflarının hükümden çıkartılmasına, çıkartılan yedinci paragraf yerine geçmek üzere “peşin harcın mahsubuyla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklana nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının dördüncü, altıncı ve yedinci paragraflarının hükümden çıkartılmasına, çıkartılan yedinci paragraf yerine geçmek üzere “peşin harcın mahsubuyla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.