T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2021 - 2026/810 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2022/2021 KARAR NO : 2026/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2021 - 2026/810 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2022/2021 KARAR NO : 2026/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/629E., 2022/699K. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZIM TARİHİ : 10/04/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle:Müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İçin ticari risk poliçesi yapıldığını, 13.02.2020 tarihinde davalı kurumun sorumluluğunda olan güç trafolarında elektrik dalgalanması sonucu sigortalının malzemelerinde maddi hasar oluştuğunu, elektrik dalgalanması sonucu meydana gelen hasar ve gerçek zarar bedelinin belirlenmesi için ekspertiz raporu hazırlandığını, tutarın 120.270,63 TL olduğunun tespit edildiğini, olayın davalı ... mülkiyetinde bulunan trafoda elektrik dalgalanması (anlık olarak gerilim seviyesinin düşmesi) nedeniyle dava dışı sigortalının üretim makinelerinin iki kez devre dışı kalması sonucu makinelerde üretilen mamul ve yarı mamullerin hurdalanmasına sebebiyet verdiğini, dava dışı sigortalı ile ... arasında bulunan sözleşme gereği davalı kurumun oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafından 50.513,67 TL hasar bedeli ödediğini, TTK.’nın m.1472 hükmü gereğince sigortalının hak ve alacaklarına halef olduğunu, ...’ın kazaya sebebiyet veren trafonun maliki olduğundan TBK’nın m.69/1 hükmü uyarınca sorumlu olduğunu, zira anılan madde hükmüne göre trafolardaki yapım ve onarım bozuklukları sebebiyle oluşan zararlardan yapı malikinin sorumlu olduğunu, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini öne sürerek; itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: İspat yükünün HKM m.190 gereği davacıya ait olduğunu, 13.02.2020 tarihinde ... trafo merkezinde bulunan 154 kV Avanos-2 fideri 08:53’te B-C faz kademe 1’in 37,4 km sinyaliyle açtığını, fiderin 09:03’te beslendiğini, saat 09:06’da tekrar ABC faz kademe 1 35,1 km sinyaliyle açtığını, bu hat açmasında ... TM’ye 154 kV Kırşehir-2 üzerinden enerji verilmeye devam edildiğini, enerji kesintisi yaşanmadığını, söz konusu açmaların zaman gecikmesiz ani bir şekilde (kademe 1 ile) olduğunu, ... TM ve Avanos-2 TM’de ilgili fider koruma rölelerinden alına arıza kaydı ekran görüntülerinin mevcut olduğunu, 13.02.2020 tarihinde arızanın meydana geldiği saatlerde trafo merkezinde başka hiçbir arıza ve açma olmadığını, meydana gelen her iki arızada da km bilgisi yakın ve faz-faz arıza sinyali alınınca hattın kapatılmadığını ve hatta ekip çıkarıldığını, ... hat bakım ekiplerinin hattı kontrol etmesinin ardından hatta herhangi bir arıza tespit edilmeyince hat saat 15:57’de kapatıldığını ve 154 KV Avanos-2 hattı üzerine enerji alındığını, arıza günü hatta aşırı kar yağışı, tipi ve sis olduğunu, bu tür olağan üstü hava şartlarında herhangi bir ekipmanda hasar olmamasına rağmen enerji iletim hattı üzerindeki yoğun kar yükü ve tipi nedeniyle geçici arızaların meydana gelebileceğini, 13.02.2020 tarihinde bu şekilde bir arıza meydana geldiğini, hattın her iki tarafında bulunan koruma rölelerinin arızayı zaman gecikmesiz ani bir şekilde kademe 1 çalışarak fider kesicilerini açtırıp arızalı hattı servis harici ettiğini, kurumlarının şalt tesislerinde kullanılan tüm ekipmanların uluslararası standartlara uygun olduğunu, enerji iletim hattındaki bir arızanın 1 saniyenin altında milisaniyeler mertebesinde koruma cihazlarınca tespit edilip ilgili fider kesici açtırılarak arızalı hattın servis harici edildiğini, enerji iletim hattında bir arıza meydana geldiğinde arızalı enerji iletim hattının koruma cihazlarınca servis harici edilinceye kadar milisaniyeler mertebesinde çok kısa bir süre kaçınılmaz olarak gerilimde dalgalanma meydana geldiğini, kurumlarının şalt tesislerinde yüksek gerilim teknolojisinde dünyadaki en üst standartları sağlayan cihazlar kullanıldığını, arızalı hattın daha kısa sürede servis harici edilmesinin mümkün olmadığını, 154 kV... Avanos-2 hattındaki arızalarda enerji iletim hattının servis harici olduğunu, ancak ... trafo merkezinin 154 Kvbarasının 154 kV... Kırşehir-2 hattı üzerinden beslenmeye devam ettiğini enerji kesintisi olmadığını, bu sebeple oluşan zarar ile müvekkil şirkete yüklemenin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... fabrikasında kullanılan cihazların milisaniyeler mertebesinde süren bir gerilim dalgalanmasında dahi servis harici olacak kadar hassassa fabrikanın kendi elektrik şebekesindeki koruma cihazlarının ayar ve koordinasyonunu kontrol etmesi, cihazlarının doğru çalışıp çalışmadığı yönündeki testlerini yaptırması, koruma cihazlarının ayar ve çalışmasında sorun yoksa milisaniyeler mertebesinde süren gerilim düşmesinden etkilenmeyecek şekilde fabrika içi gerilim regülasyonunu sağlayacak yatırımlar yapması gerektiğini, oluşan zararın ... Lastik San ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ekipman yetersizliğinden kaynaklandığını, kurumlarının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: "...davacı sigorta şirketi tarafından davalı mülkiyetindeki trafoda oluşan elektrik dalgalanması nedeniyle sigortalının üretim üretim malzemelerinin devre dışı kaldığı ve makinelerde üretilen mamullerin hıurda haline geldiği, zarardan davalının sorumlu olduğu belirtilerek sigortalısına yapılan ödemenin tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, yapılan takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce meydana gelen hasar sebebinin davalının iş ve eylemlerinden ötürü gerçekleşip gerçekleşmediği, dava dışı sigortalının üzerine düşen tedbirleri alıp almadığı, oluşan zararın kimden kaynaklandığı hususlarında talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişiler eşliğinde keşif incelenmesi yaptırılması ve bilirkişi raporu alınması için Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesine yazı yazılmış, buna göre aldırılan bilirkişi raporunda sigorta ekpertiz raporunda belirtilen cihazlardaki mamul ve yarı mamullerin hurdalanmasından davalı ...'ın sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu üzere, bir başka sigorta şirketi tarafından aynı sebeplere dayalı olarak ve aynı tarihte olduğu belirtilen voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalıya ödenen zararın tahsili amacıyla açılan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/578 esas sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda ise aksine sigortalı uhdesinde oluşan zararın davalı şirketin kusuru sonucu oluşmadığının rapor edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/578 esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğinden mahkememizce yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak rapor aldırılması istenilmiş, mahkememize sunulan bilirkişi raporuna göre, davacı şirket sigortalısının fabrikasında yaşanan enerji kesintisinin davalı ...'ın iş ve işlemlerinden kaynaklanmadığı, zira davalı kayıtlarına göre davaya konu hasarın yaşandığı tarih ve 08.45-09.56 saatleri arasında uzun süreli bir enerji kesintisi olmadığı, dava dışı sigortalı tarafından tutulan tutanak ve teknik raporlarda belirtilen elektrik dalgalanması ve kesinti saatleri ile davalının verdiği saatlerin birbiriyle uyuşmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da etraflıca denildiği üzere oluşan zararın elektrik kesintisi dalgalanmalarından kaynaklandığının belgelenmesi ve bu durumun dağıtım şirketinin yer ve zamanına ilişkin tuttuğu kayıtlarla uyuşması gerekirken somut hadisede bu şartların oluşmadığı, davalının aleyhine başlatılan takibe yapmış olduğu itiraz yerinde bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın reddi ile davacının takip yapmakta kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiği, ekpertiz raporu ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediği, bilirkişi raporunun bu yönü ile denetime elverişli olmayıp hükme esas alınamaz nitelikte olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olmadığı, bilirkişi raporlarındaki farklılıkların ortadan kaldırılması ve yapı malikinin sorumluluğu kapsamında dosyanın bir bilirkişi heyetinden ek rapor alınması taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiği, kararın bu yönleriyle bozulması gerektiği, davalı ...'ın sorumlu olduğu alanların ilk derece mahkemesince yanlış değerlendirildiği, TEAİŞ'ın sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olarak değerlendirmediği nedenleriyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tazmini taleplidir. İlk Derece Mahkemesince isabetli olarak teknik tespitler gerektiren uyuşmazlık hakkında davalının sorumluluğunun tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 24.02.2022 tarihli ilk raporda; İlgili tesiste çok fazla sayıda ve çok spesifik (özel imal edilmiş yüksek enerji ihtiyacı duyulan makineler) makine kullanımı söz konusu olduğundan, çok büyük enerji ihtiyacı bulunduğundan jeneratör kullanımına uygun bir yapıda olmadığı, ... Bakım şefliğinden alınan enerji diyagramında 13.02.2020 tarihinde saat 08:45’te makinelerin voltaj değerinin 5.075 V’lara düştüğü, makinelerin ihtiyacı olan voltaj değeri 6300 V olması gerekirken ve EPDK Şebeke Yönetmeliği’nin Gerilim Ani Değişimleri başlıklı 10.maddesine göre meydana gelen gerilim ani değişimleri, nominal sistem geriliminin ±%3’ünü geçemez hükmünün yerine getirilemediği ve yaklaşık %20’lik anlık gerilim düşüklüğü yaşandığı, aynı yönetmelik gereği ...’ın anlık gerilim düşümü nedeniyle kaliteli enerjiyi sağlamamasından dolayı, enerji sağladığı ... Lastik San.ve Tic.A.Ş.’nin üretim esnasındaki cihazlarının durmasına sebebiyet verdiğinden, ekpertiz raporunda belirtilen cihazlardaki mamul ve yarı mamullerin hurdalanmasından sorumlu olduğu kanaati belirtilmiştir. Bu bilirkişi raporu ile aynı tarihli ve aynı yerde elektrik dalgalanmasına bağlı olarak bir başka sigorta şirketi tarafından açılan rücu davasına ilişkin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkamasi'nin 2020/578 esas sayılı davasında alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması ve davalı yanın itirazları üzerine alınan 08/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise; dava dışı ... firmasının trafo merkezinde herhangi bir teçhizat arızası ve kesici açması olmadan doğrudan 154 kV ...-Avanos2 Enerji iletim Hattının (EİH) iki kez üst üste defa açması nedeni ile gerilim dalgalanmasının meydana geldiği, trafo merkezindeki kesicilerin Selectivity (akım, gerilim, zaman seçiciliği ) değerlerinin 154kV Avanos2-... EİH kesici değerlerinin üstünde bir değere ayarlandığının göstergesi olduğunu, normal şartlarda dava dışı ... firmasının trafo merkezindeki kesicilerin (Kesiciler: yüksek gerilimli ve büyük akımlı şalterlerde, yük akımını ve kısa devre akımlarını kesmeye yarayan şalt cihazlarıdır.) 154kV Avanos2-... EİH kesici değerlerinin altında bir değere ayarlanması gerektiği, Elektrik Şebeke Yönetmeliğinde belirtildiği üzere fıder kesicilerinin açıp arızalı hattın sistemden çıkarılması 140 milisaniye sürebileceği, ... şebekesinden beslenen müşterilerin teçhizatlarının koruma ayarlarını gerilim dalgalanmasında minimum 140 milisaniye servisten çıkmayacak şekilde yapması gerektiği, Güç Kalitesi Çözümleyici (GKÇ) cihazından alınan kayıtlar incelendiğinde ... fabrikasının 140 milisaniyenin çok altında sürelerde meydana gelen gerilim dalgalanmalarında dahi servis harici olduğunun görüldüğü, ... fabrikasının kendi uhdesinde olan fabrika içi elektrik şebekesi koruma ayarlarını kontrol etmesi, %10'luk gerilim değişimlerinden etkilenmemesi ve ...'ın işletmiş olduğu enterkonnekte şebekede ve kendi elektrik şebekesinde oluşacak arızalarda kaçınılmaz olarak oluşacak kısa süreli gerilim dalgalanmasında (minimum 140 milisaniyelik) teçhizatları servis harici olmayacak şekilde ayarlarını ve testlerini yaptırması gerektiği, davalı ...’ın ... Trafo merkezinde bulunan 154 kV Avanos-2 fiderinde 13/02/2020 tarihinde saat Güç Kalitesi Çözümleyici (GKÇ) cihaz saatiyle 08:50, 09:05, 09:57, 10:00 saatlerinde dört defa gerilimde dalgalanma olduğu, ancak kesintilerin saat 08.50.19 (davalı tarafından 08,53 olarak belirtilmiş) ve 09.04.37’de (davalı tarafından 09.06 olarak belirtilmiş) olduğu, ... firmasının arıza ile ilgili teknik raporunda saat 08:45, 09:51 ve 09:56’daki elektrik kesintilerinin olduğu ve ... 303 Bakım Şefi ve mühendisinin tuttuğu 13/02/2020 tarihli tutanakta 08:45 ve 09:01’de elektrik dalgalanması meydana geldiğinin ifade edildiği, ... firmasının belirttiği elektrik dalgalanması ve kesinti saatleri ile Davalı ...’ın fider arıza zamanlarıyla uyuşmadığı, meydana gelen elektrik kesintilerinin fabrikanın elektrik tesisatından kaynaklanmış olabileceği, zararın elektrik dalgalanmasından kaynaklı olduğunu ispatlayıcı belgelerin verilmediği,13/02/2020 tarihinde davacı tarafından iddia olunduğu şekilde saat 08.45 ile 09.56 arasında uzun süreli bir enerji kesintisi olmadığı ve dava dışı ... firmasının trafo merkezindeki Kesicilerin Selectivty ( hassasiyet ayarları , açma süresi, zaman ve gerilim değerleri v.b. gibi ) değerlerinin 154kV Avanos2-... EİH kesici değerlerinin altında olup olmadığı incelenmediği, ...'ın 14/06/2021 tarih ve 707457 sayılı ... Kayseri 11.Bölge Müdürlüğü'nün yazısında belirttiği değerlerin altında ( 66 kV ve altındaki gerilim değişimi ±%10 ve ...'ın ve kullanıcıların arıza giderme süresi 400 kV ve 154 kV hatlar için azami 140 milisaniyedir) bir değere ayarlanıp ayarlanmadığının tespiti yapılmadığından, davalının kusurundan kaynaklı olarak zarar olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir. Bu durumda; iki raporla bildirilen görüş ve tespitler çeliştiğinden ve başka bir mahkeme dosyasının konusu (dosya derdest görünmektedir) ile görüş farklılığı nedeniyle ikinci rapor alındığından, bu kez yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak toplanan tüm deliller, ilgili yönetmelik hükümleri sigortalı ile davalının sorumluluklarının tespiti ile çelişkinin giderilmesi sonucu karar verilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.a.6 gereğince kabulü ile: Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/629E., 2022/699K. sayılı 15/09/2022 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 353/1.a ve 362/1.g gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/04/2026 Başkan Üye Üye Katip